Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2018 ~ М-809/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-834/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-001031-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                                             город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кушва, действующего в интересах Волеговой Татьяны Юрьевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кушва обратился в суд с исковым заявлением в интересах Волеговой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ им. Калинина») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты.

В обоснование иска указано, что ООО «БЭМЗ им. Калинина» не соблюдаются требования законодательства о сроках выплаты заработной платы, что привело к образованию задолженности перед работниками по ее выплате. Просит взыскать с ответчика в пользу Волеговой Т.Ю. задолженность по заработной плате за май, июнь 2018 года в сумме 8 340 рублей 34 копейки, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 266 рублей 21 копейка.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области Свердловского областного суда www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 16 – 18). О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3 – 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Помощник прокурора г. Кушва Лазарева Е.К. до судебного заседания уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу Волеговой Т.Ю. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2018 года в сумме 2 635 рублей 11 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 49 рублей 67 копеек.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что согласно расчетным листкам Волеговой Т.Ю. за июнь 2018 года начислена заработная плата в размере 2 634 рубля 11 копеек и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 36 рублей 09 копеек. Сумма задолженности по заработной плате за июнь 2018 года составляет 2 635 рублей 11 копеек, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 49 рублей 67 копеек. В этой части требования прокурора подлежат удовлетворению.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования прокурора г. Кушва подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Требования о взыскании с должника задолженности об оплате труда независимо от даты из возникновения, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Волегова Т.Ю. принята на работу в ООО «БЭМЗ им. Калинина» на участок сборки и намотки роторов № на должность намотчика катушек и секций электромашин 4-го разряда, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2018 года у ООО «БЭМЗ им. Калинина» перед Волеговой Т.Ю. имеется задолженность по заработной плате в сумме 2671 рубль 20 копеек (л. д. 4).

Как следует из отзыва ответчика, в расчетном листке за июнь 2018 года указана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 39 рублей 09 копеек. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за июнь 2018 года.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед Волеговой Т.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при отсутствии доказательств обратного) составляет 2635 рублей 11 копеек (2671,20 – 36,09). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Волеговой Т.Ю.

Из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов, исчисленных на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 рублей 67 копеек. Стороной истца данный расчет не оспорен. Расчёт судом проверен, признан правильным. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу работника в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, исчисленном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равном 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кушва, действующего в интересах Волеговой Татьяны Юрьевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу Волеговой Татьяны Юрьевны задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в размере 2 635 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2018 года в сумме 49 рублей 67 копеек.

Всего 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                                                                 Туркина Н.Ф.