Решение по делу № 2-2265/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием представителя истца Медведев ОА – Юницкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведев ОА к Берланюк ВП об обращении взыскания на земельный участок, определении начальной продажной стоимости для продажи на публичных торгах,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Медведев ОА обратился в суд с исковым заявлением к Берланюк ВП, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения мехмастерской, общей площадью 389 кв.м., кадастровый № по адресу: ...., определив его начальную продажную стоимость для продажи на публичных торгах в размере 1 400 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** отделом судебных приставов .... возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика на основании исполнительного листа ВС 027364041 от **/**/**** о взыскании задолженности в сумме 8 551 434, 37 руб. в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда .... от **/**/**** в единоличную собственность ответчика выделен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения мехмастерской, общей площадью 389 кв.м. кадастровый №, мех. мастерская кадастровый №/Д:1001, расположенные по адресу: .....

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства оценки стоимости объектов недвижимого имущества, эксперты-оценщики пришли к выводу о том, что стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения мехмастерской, общей площадью 389 кв.м. кадастровый № составляет 1 410 000,00 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что стоимость указанного земельного участка установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда .... от **/**/**** и вновь доказыванию не подлежит.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительной государственной регистрации права собственности должника на указанный земельный участок и мех. мастерскую от **/**/****.

Здание мехмастерской по договору о залоге №БРФ/08ИР-127/3-6 от **/**/**** является залоговым имуществом ЗАО «Банк Интеза».

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое можно обратить взыскание у должника не имеется.

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения мехмастерской, общей площадью 389 кв.м. кадастровый №, мех. мастерская кадастровый №/Д:1001, расположенные по адресу: .... не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям, а, следовательно, могут являться предметом обращения взыскания.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Истец Медведев ОА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Его интересы в судебном заседании представляет представитель Юницкая О.И..

Представитель истца Медведев ОА – Юницкая О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить, полагая, что имеются все предусмотренные для этого законом основания.

Ответчик Берланюк ВП в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Иркутского РОСП УФССП России по .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. При этом суд учитывает, что неполучение ответчиков почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что он о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом. В данном случае ответчик, зная о рассмотрении настоящего дела, исходя из того, что им ранее было подано соответствующее заявление об отмене заочного решения суда, не пожелал принять участие в судебном разбирательстве. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, несмотря на то, что был извещен лично, что подтверждается соответствующей распиской.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от **/**/****7 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями ст. 5 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11, 12 ст. 30 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 ч. 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Установлено, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от **/**/**** по исполнению решения Иркутского районного суда .... от **/**/****, которым с Берлнюк В.П. в пользу Медведев ОА взыскана общая сумма задолженности в размере 8 551 434,37 руб., до настоящего времени не завершено.

Материалами этого же исполнительного производства подтверждено, что Берлнаюк В.П. с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени каких-либо мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда не предпринималось, задолженность перед Медведев ОА им до настоящего времени не погашена, требования исполнительного документа не выполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Между тем в собственности должника находится недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации помещения мехмастерской, общей площадью 389 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/**** .....

На указанном земельном участке не располагаются объекты единственно пригодные для постоянного проживания должника и членов ее семьи, а потому правила ст. 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда и требования исполнительного документа должником длительное время не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Доводы стороны ответчика, изложенные ранее в заявлении об отмене заочного решения суда относительно того, что с его заработной платы производятся соответствующие удержания в пользу взыскателя Медведев ОА, в связи с чем оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется, суд оценивает критически, исходя из того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени со стороны ответчика по исполнению решения суда произведена незначительная выплата, что подтверждается соответствующей справкой судебного пристава-исполнителя. При этом удержание из заработной платы должника на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлен факт длительного неисполнения должником решения суда, при этом суду не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения долга по исполнительному документу.

Оснований полагать, что удовлетворением исковых требований будут нарушены права Банка Интеза, не имеется, исходя из того, что Банк залогодержателем земельного участка не является, при этом дал свое согласие на обращение взыскания на предмет залога – здание мехмастерской, что также подтверждается соответствующей справкой, имеющейся в материалах дела. В этой связи суд находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении прав Банка Интеза, при этом также учитывая, что Берланюк ВП не наделен полномочиями по защите прав и законных интересов Банка.

Доводы ответчика о том, что он до настоящего времени не зарегистрировал свое право на спорный земельный участок, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчик, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части определения первоначальной продажной стоимости указанного земельного участка в размере 1 410 000 руб. для продажи на публичных торгах, поскольку ст. 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Медведев ОА к Берланюк ВП – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации помещения мехмастерской, общей площадью 389 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: .....

В удовлетворении исковых требований Медведев ОА к Берланюк ВП об определении начальной продажной стоимости земельного участка для продажи на публичных торгах – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                              О.В. Барахтенко