Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

26 мая 2015 года                  город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Лигус О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» на постановление № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ГУ МЧС России по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

В Советский районный суд города Орла поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» на постановление №*** от ДД.ММ.ГГ ГУ МЧС России по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением №*** от ДД.ММ.ГГ ГУ МЧС России по Орловской области ООО «Водосервис» привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Водосервис» считает, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что ООО «Водосервис» не имеет в собственности или на иной форме праве производственных объектов, следовательно, не может нарушить положения ст.ст.62, 99 Федерального Закона РФ №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании директор ООО «Водосервис» Лавунов И.Е. и представителя ООО «Водосервис» Новиков В.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что технический паспорт, на который ссылается заместитель Главного Государственного инспектора заводского района <...> по пожарному надзору ФИО3, не может являться документом, позволяющим установить то, что на момент проведения проверки в собственности ООО «Водосервис» должны находиться пожарные гидранты и пожарные водоемы в количестве, в котором они были необходимы ОАО «Орелхимтекстильмаш» в 2001 году. В собственности ООО «Водосервис» только водопровод без пожарных гидрантов. Между ООО «Водосервис» и МКПП ВКХ «Орелводоканал» заключен договор на транспортировку водопроводной воды. МКПП ВКХ «Орелводоканал» оплачивает ООО «Водосервис» за транзит воды по тарифам, в которые не входит оплата по эксплуатации гидрантов. Функция ООО «Водосервис» заключается в передаче воды и транспортировке сточных вод по сетям подземных коммуникаций.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области – Кузин В.В., лицо вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности – Поляков В.И., являющийся заместителем начальника отдела, главным государственным инспектором Заводского района г. Орла по пожарному надзору просили суд постановление о привлечении ООО «Водосервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» на постановление № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ГУ МЧС России по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ начальником отдела надзорной деятельности по г. Орлу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области ФИО5 подписано распоряжение за №*** о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Водосервис» со сроком проведения проверки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также ДД.ММ.ГГ директору ООО «Водосервис» Лавунову И.Е. был вручен запрос за исх. №*** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в адрес ОНД по Заводскому району г. Орла правоустанавливающих документов ООО «Водосервис» и документов, характеризующих пожарную опасность зданий и сооружений ООО «Водосервис».

ДД.ММ.ГГ в адрес ОНД по Заводскому району г. Орла поступили запрашиваемые правоустанавливающие документы ООО «Водосервис» и документы, характеризующие пожарную опасность зданий и сооружений ООО «Водосервис».

После проведенного анализа поступивших документов, а также согласно акта проверки технического состояния пожарного гидранта, противопожарного водоема от ДД.ММ.ГГ года, утвержденного начальником ПЧ -5 по охране Заводского района г. Орла капитаном вн. ел. ФИО6 установлено, что из проверенных <данные изъяты> пожарных гидрантов и двух пожарных водоемов, расположенных на территории бывшего завода Химмаш по адресу: <...> неисправными являются: <данные изъяты> пожарных гидранта (пожарный гидрант №*** - нет установочной головки, пожарный гидрант №*** — занижен шток, пожарный гидрант №*** и пожарный гидрант №*** демонтированы). Также установлено, что пожарные гидранты №№ <данные изъяты>, а также пожарные водоемы №*** и №*** - не обнаружены.

Согласно пп. 4, п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено определение №*** от ДД.ММ.ГГ о возбуждении административного дела в отношении ООО «Водосервис» и о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области. Перед экспертом были поставлены два вопроса:

- обеспечивает ли наружный водопровод, расположенный на территории бывшего завода Химмаш, по адресу: <...> необходимое количество расхода воды на наружное пожаротушение зданий в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности».

- обеспечивают ли имеющие пожарные гидранты необходимое количество расхода воды на наружное пожаротушение зданий в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, расположенные на территории бывшего завода Химмаш, по адресу: <...>». В соответствии с п. 38 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» визой начальника ОНД по г. Орлу ФИО5 на. мотивированном рапорте от ДД.ММ.ГГ было оформлено решение о продлении срока проверки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Водосервис» со сроком проверки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было вручено директору ООО «Водосервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ директором ООО «Водосервис» Лавуновым И.Е. согласно определения об истребовании были представлены дополнительные сведения, необходимые для проведения пожарно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области поступило заключение эксперта №*** с выводом о том, что наружный противопожарный водопровод, расположенный на территории бывшего завода Химмаш по адресу: <...> не обеспечивает пожаротушение обслуживаемых зданий.

В ходе рассмотрения административного дела, был допрошен эксперт ФИО7, пояснивший, что заключение от ДД.ММ.ГГ. №*** поддерживает в полном объеме. Кроме того, указал, что в ходе экспертного исследования им исследовалась наружная водопроводная сеть, он лично выезжал на место, делал фототаблицу. В ходе экспертного исследования было установлено, что гидрант №*** неисправен - невозможно открыть с помощью пожарной колонки из-за нестыковки ключа пожарной колонки со штоком пожарного гидранта № №*** Гидрант №*** также неисправен - отсутствует верхняя часть (установочная головка). Гидрант №*** вообще в колодце отсутствует. Ближайшее исправные гидранты №*** и №*** расположены от здания складов <данные изъяты>» на расстоянии <данные изъяты>, а должны быть на расстоянии <данные изъяты> м. Около рассматриваемого здания складов был обнаружен только один исправный гидрант № 11, но одного гидранта не достаточно, их как минимум должно быть два. По результатам экспертного исследования он пришел к выводу о том, что спорный наружный противопожарный водопровод не обеспечивает пожаротушение обслуживаемых зданий.

На основании вышеизложенного заместитель главного государственного инспектора Заводского района г. Орла по пожарному надзору Поляков В.И. ДД.ММ.ГГ вынес в адрес ООО «Водосервис» оспариваемое постановление.

Статьей 62 Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч. 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч. 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (ч. 3)

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального Закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального Закона N 123-ФЗ к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации права № №*** и Акта №*** передачи материальных активов в собственность, Обществу с ограниченной ответственностью «Водосервис» в счет вклада в его уставной капитал переданы в собственность водопроводные сети, назначение: коммуникационное, протяженность №*** м, инв. № №***, лит. №*** адрес объекта: <...>.

В соответствии п. 3.2. (СП 8.13130.2009) "Свода Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178, под гидрантом понимается техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

В этой связи гидрант предполагает его закрепленность в установленном месте водопровода, неразрывное соединение со статичным потенциальным источником водоснабжения, что позволяет характеризовать гидранты как составные части сети водоснабжения, неотделимые от нее. При изложенных обстоятельствах обязанность по поддержанию пожарных гидрантов в надлежащем состоянии лежит на собственнике водопроводных сетей.

Доводы жалобы об обратном являются ошибочными, при этом отсутствие указания в акте приема-передачи водопроводных сетей пожарных гидрантов, не может служить доказательством самостоятельного статуса пожарных гидрантов по отношению к сетям, которые, очевидно, включают в себя и иные составные части без специального их подразделения в акте приема-передачи.

Согласно п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Поскольку принадлежащая ООО «Водосервис» водопроводная сеть выполняет функции противопожарного водопровода, под руководителем организации, обязанным выполнять требования Правил, следует понимать применительно к спорным правоотношениям руководителя организации, осуществляющей постоянную эксплуатацию и использование сетей водопровода.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности руководители организаций.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьёй 99 Федерального Закона РФ №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».определены требования к источникам противопожарного водоснабжения производственного объекта.

Производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения.

В силу вышеизложенного, в отношении ООО «Водосервис» обоснованно установлено наличие состава предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении ООО «Водосервис» административного наказания государственный инспектор учел характер и степень опасности административного правонарушения, данные о правонарушителе, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно счел необходимым назначить ООО «Водосервис» минимальный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления заместителя главного государственного инспектора Заводского района г. Орла Полякова В.И. № №*** от ДД.ММ.ГГ года ГУ МЧС России по Орловской области о привлечении к административной ответственности ООО «Водосервис» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ без изменения, а жалобу ООО «Водосервис» - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» на постановление №*** от ДД.ММ.ГГ ГУ МЧС России по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

    Постановление заместителя главного государственного инспектора Заводского района г. Орла Полякова В.И. №*** от ДД.ММ.ГГ ГУ МЧС России по Орловской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                             О.В. Лигус