Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-125/2020;) ~ М-82/2020 от 13.05.2020

Гражданское дело № 2-4/2021(2-125/2020)

УИД 24RS0045-01-202020-000142-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

ответчика Шевченко В.Н. и его представителя адвоката Куприенко И.Н., действующего на основании ходатайства и ордера № 011639 от 29.04.2020 года,

заинтересованного лица Шевченко С.П.

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Шевченко В.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец САО «ВСК» обратился в Саянский районный суд с исковым заявлением к Шевченко В.Н., мотивируя тем, что 14 июня 2019 года по вине Шевченко В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 803 км а/д Р255 Сибирь. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Mercedes-Benz», гос.номер №, владелец ИП И.. Согласно административному материалу, водитель Шевченко В.Н., управляя автомобилем ВАЗ гос.номер №, нарушил п.8.4 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль «Mercedes-Benz», гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 1 181 086 рублей 45 копеек, из которых возмещена страховая сумма по договору страхования ОСАГО в размере 400 000 рублей, отсюда согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 781 086 рублей 45 копеек.

САО «ВСК» просит взыскать с Шевченко В.Н. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 781 086 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 010 рублей 86 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования иска поддержал полностью.

Ответчик Шевченко В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что автомобиль «Mercedes-Benz» в момент ДТП двигался с превышением скорости, а так же, что истцом завышен размер причиненного ущерба, полагает иск подлежащим удовлетворению с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, произведенной по его ходатайству,

Представитель ответчика – адвокат Куприенко И.Н. также полагает, что истцом завышен размер причиненного ущерба, полагает иск подлежащим удовлетворению с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно акту экспертизы от 27.11.2020 года, с учетом износа, с учетом произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 382 781 рубль.

Представитель третьего лица ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (том 1 л.д. 116), подтвердили выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей в пользу САО «ВСК» по факту ДТП, произошедшему 14.06.2019 года.

Третье лицо – собственник автомобиля ВАЗ гос.номер № Шевченко С.П. полагает иск подлежащим удовлетворению с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы с учетом произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 382 781 рубль.

Третье лицо И. – собственник автомобиля «Mercedes-Benz», гос.номер №, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявил.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем автомобиля ВАЗ/Lada 2106, государственный номер №, на момент является Ш., гражданская ответственность которой и иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Шевченко В.Н.) застрахована по страховому полису ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» серии № от 20.07.2018 на срок страхования в период с 21.07.2018 по 20.07.2019г.

По страховому случаю по ДТП, произошедшему 14.06.2019 в 19 часов 15 минут ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило САО «ВСК» по суброгационному требованию 400 000,00 руб. (том 1 л.д. 116-127).

Владельцем транспортного средства «Mercedes-Benz» №, государственный номер №, год выпуска 2017, на момент ДТП является ИП И.. Согласно страховому полису САО «ВСК» № от 08.11.2018 года ИП И. застраховал транспортное средство «Mercedes-Benz» №, государственный номер № год выпуска 2017.

Согласно п. 1 полиса № № от 08.11.2018 года САО «ВСК» при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случае указанных в п.8 1 7 Правил страхования) в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организациях страхового дела в Российской Федерации организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА). При наличии договорных отношений с СТО, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая страховое возмещение производится в денежной форме по калькуляции Страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам с письменного разрешения страхователя.

Согласно пункта 4 страхового полиса, стороны договорились в случае если полисом предусмотрена выплата по риску п.4.1.8 ПНПС, в зависимости от типа повреждений стеклянных элементов кузова, под которыми в рамках настоящего полиса понимаются переднее, заднее, боковые стекла, наружные светоосвитительные приборы и наружные зеркальные элементы зеркал заднего вида, признавать страховым случаем только те предусмотренные данным риском события, которые привлекли к указанным повреждениям, при этом выплата страхового возмещения осуществляется только в части ремонта/замены указанных поврежденных кузовных элементов и частей транспортного средства. При страховании риска п. 4.1.8. «ПНПС» одновременно от повреждений нескольких типов, выплата по данному риску производится исходя из установленных для соответствующих типовых повреждений страховых сумм и франшиз, при этом при повреждении только стеклянных элементов по риску «4.1.8. ПНПС» установлена неагрегатная страховая сумма, в остальных случаях – агрегатная на весь срок страхования (на каждый годовой период страхования – для многолетних полисов). Если для разных типов повреждений согласно технологии ремонта необходимо снятие и установка, разборка и сборка одной и той же детали, расходы на данные операции учитываются в составе выплаты по рассматриваемую риску для того типа повреждения, для которого установлена наибольшая страховая сумма.

Заявление И. о наступлении события страхового случая поступило САО «ВСК» 17.06.2019 года, в котором он дал согласие на оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика ООО «Орион» (том 1 л.д. 30). Актом осмотра автомобиля от 17.06.2019 подтверждается наличие повреждений передней части автомобиля, относимые к ДТП (том 1 л.д. 2-29). С согласия страхователя автомобиль направлен на ремонт СТАО ООО «Орион» (том 1 л.д. 26). Согласно счету на оплату № 2866 от 28.08.2019 года общая стоимость выполненных ООО «Орион» ремонтных работ транспортного средства «Mercedes-Benz» № составила 1 181 086 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 20-21).

Актом сдачи-приемки выполненных работ № 113983 от 28.08.2019 года по заказ-наряду № 113983 от 17.06.2019 года подтверждается, что общая стоимость выполненных ООО «Орион» ремонтных работ транспортного средства «Mercedes-Benz» № составила 1 181 086 рублей 45 копеек, в стоимость работ включена стоимость всех необходимых запасных частей и материалов, из которых стоимость работы составляет 123 500 рублей, стоимость запасных частей 1 057 586 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 22-25).

На основании страхового акта от 06.09.2019г. ВСК «Страховой дом» произведена оплата произведенного ремонта ООО «ОРИОН» транспортного средства в размере 1 181 086 рублей 45 копеек за объект «Mercedes-Benz» №, государственный номер №, № по счету № (том 1 л.д. 27).

Платежным поручением № 71580 от 11.09.2019 года САО «ВСК» произвело страховую выплаты согласно акту ООО «Орион» в размере 1 181 086 рублей 45 копеек.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «НСГ- Росэнерго», полис серии № В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплатила страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено документально.

Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита.

Невозмещенная сумма ущерба составляет: 781 086,45 рублей, исходя из расчета: 1 181 086,45 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место терпевшей стороны в отношениях.

Ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на 1аво управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего тана о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поэтому, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, САО «ВСК», к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по ст. 965 ГК РФ, вправе требовать образовавшуюся разницу за счет лица, виновного в причинении ущерба. Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что 14.06.2019г. в 19 часов 15 минут на 803 км. а/д Р-255 Сибирь Емельяновского района Красноярского края произошло столкновение автомобилей MERSEDES BENZ №, г/н № под управлением И. и ВАЗ 21065, г/н № под управлением Шевченко В.Н. Согласно постановлению № 18810024160000745826 от 31.07.2019 года, принятому уполномоченным должностным лицом и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский», протоколу 24 ТУ № 038156 от 31.07.2019 водитель Шевченко В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21065, г/н №, не убедился в безопасности маневра при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по крайне левой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.8.1; п.8.4 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении водителя автомобиля MERSEDES BENZ AMG G63 И. производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Материалами административного дела, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно - транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, подтверждается, что водитель Шевченко В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21065, г/н №, при совершении маневра перестроения с крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения не предоставил преимущество движущемуся автомобилю по крайней левой полосе без изменения направления движения, чем нарушил п.8.1; п.8.4 ПДД, в результате ДТП у автомобиля «Mercedes-Benz» повреждены передний бампер, переднее правое крыло, накладка правой фары, рамка государственного номера, защита двигателя, решетка радиатора, передний поворот, правая передняя фара, правый передний подкрылок, радиатор, государственный номер, правый передний диск, защита правой фары, накладка на бампер. Автотехнической экспертизой от 22.07.2019 года, проведенной в ходе административного расследования подтверждается, что на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 13 градусов относительно их продольных осей, что в совокупности с иными материалами административного дела свидетельствует о том, что водитель Шевченко В.Н. является виновным в ДТП, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21065, г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ AMG №, г/н № под управлением И. Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21065 причинены механические повреждения задней части кузова. Достоверных данных, свидетельствующих о превышении скорости водителем автомобиля «Mercedes-Benz», суду не представлено, из материалов административного дела не усматривается.

А поэтому суд приходит к выводу, что виновным в причинении убытков по ст. 965 ГК РФ является ответчик Шевченко В.Н., в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Определяя размер подлежащих за счет ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Лицо, которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (акт №41-11/20 от 27.11.2020 года), произведенной ООО «Бюро судебной экспертизы» на основании ходатайства ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz» на 28.08.2019 год, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П составляет: без учета износа 911 902 рубля, с учетом износа 782 781 рубль.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого ответчик признал размер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, что следует из экспертного заключения. Таким образом, доводы ответчика и его представителя о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона.

При этом суд учитывает, что ответчик, ответственный за причинение вреда, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по фактически понесенным истцом расходов по ремонту и за вычетом произведенной выплаты по ОСАГО, что составит 781 086,45 рублей, исходя из расчета: 1 181 086,45 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

А поэтому суд полагает взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 010 (одиннадцать тысяч десять) рублей 86 копеек, понесенные истцом судебных расходов, подтвержденные платежным поручением № 4970 от 01.04.2020 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Шевченко В.Н. удовлетворить:

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с Шевченко В.Н. ущерб в сумме 781 086 (семьсот восемьдесят одна тысячу восемьдесят шесть) рублей 45 копеек и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 010 (одиннадцать тысяч десять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий                        Морозова Л.М.