Решение по делу № 33-11512/2015 от 15.07.2015

Судья Бусыгин Д.А. дело № 33-11512/2015

Учет № 65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«Заявление прокурора Советского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО <данные изъяты>» о понуждении к приостановке деятельности первого корпуса комплекса общественного назначения удовлетворить.

Обязать ЗАО <данные изъяты>» приостановить деятельность помещений, принадлежащих ЗАО <данные изъяты>», расположенных в первом корпусе многофункционального комплекса общественного назначения по адресу: <адрес>, до полного устранения указанных в заявлении нарушений законодательства о пожарной безопасности».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Беляеву М.В. и заинтересованных лиц – представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Билялова Н.Р., представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Лузина В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты> Красовицкого Б.С. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения прокурора Сабирзановой Л.И. и представителя ОНД города Казани по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Семина Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района города Казани обратился в суд с заявлением в интересах государства и неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») о понуждении к приостановке деятельности первого корпуса комплекса общественного назначения.

В обоснование заявления указал, что во исполнение поручения прокуратуры города Казани, прокуратурой Советского района города Казани совместно с сотрудником УНД Государственного пожарного надзора МЧС России по РТ проведена проверка соблюдения пожарного законодательства при эксплуатации многофункционального комплекса общественного назначения по адресу: <адрес>

Как установлено проверкой, первый корпус указанного многофункционального комплекса используется в качестве торгового здания, где размещаются индивидуальные предприниматели, юридические лица и ведется торговля. В данном корпусе часть помещений принадлежит на праве общей долевой собственности закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «<данные изъяты>» под управлением ЗАО <данные изъяты>

В ходе проверки, проведенной 20 марта 2015 года, а также проводимой сотрудниками УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ плановой проверки с 10 марта 2015 года, выявлены нарушения пожарного законодательства в первом корпусе многофункционального комплекса по адресу: <адрес>

Выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, по мнению прокурора, угрожают не только жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе арендаторов и работников ЗАО <данные изъяты>», но и могут провести к несчастным случаям, возникновению пожаров. При этом значимость торгового объекта не может превалировать над безопасностью жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе посетителей комплекса.

В связи с этим прокурор просил обязать ЗАО «<данные изъяты>» приостановить деятельность первого корпуса многофункционального комплекса общественного назначения по адресу: <адрес> до полного устранения указанных в заявлении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и представитель ОНД по Советскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ поддержали заявленные требования.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>», а также привлеченные по делу заинтересованные лица в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «УК «<данные изъяты>» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что применимая судом исключительная мера не соответствует и несоизмерима выявленным нарушениям, поскольку их устранение возможно в условиях эксплуатации помещений. Апеллянт ссылается на то, что обществом приняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений. Кроме этого, судом не учтено, что на объекте имеется работающая порошковая система пожаротушения, которая не запрещена к эксплуатации на объектах, введенных в эксплуатацию до 2009 года. Апеллянт полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. По мнению апеллянта, суд неправильно применил статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, удовлетворяя требования прокурора, суд фактически применил пункт 2 этой статьи и приостановил деятельность объекта, однако необходимым условием применения данной санкции является факт наличия вреда от деятельности, создающей опасность. При этом при наличии опасности причинения вреда в будущем, согласно пункту 1 этой статьи должна быть применена санкция в виде запрещения деятельности. Кроме этого, апеллянт указывает на ненадлежащий способ рассмотрения дела, поскольку в результате удовлетворения иска была совершена подмена административных способов регулирования правоотношений судебными разбирательствами. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено определение Советского районного суда города Казани от <дата> года, которым отменены меры по обеспечению требований в виде приостановления эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <адрес>, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Кроме того, по мнению апеллянта, судом принято неисполнимое решение, поскольку помещения сами по себе никакую деятельность вести не могут. Помимо этого, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что к моменту рассмотрения дела практически все выявленные нарушения были устранены.

В возражении на апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» помощник прокурора Советского района города Казани Николаев М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «<данные изъяты>» и заинтересованные лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сабирзанова Л.И. и представитель ОНД города Казани по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан
Семин Д.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одними из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности являются: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определены обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы).

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Советского района города Казани совместно с сотрудником УНД Государственного пожарного надзора МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения пожарного законодательства при эксплуатации многофункционального комплекса общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Как установлено проверкой, первый корпус указанного многофункционального комплекса используется в качестве торгового здания, где размещаются индивидуальные предприниматели, юридические лица и ведется торговля. В данном корпусе часть помещений принадлежит на праве общей долевой собственности закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «УК «<данные изъяты>». Также установлено, что некоторые помещения указанного первого корпуса принадлежат иным лицам.

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания первого корпуса, данное здание реконструировано в апреле-мае 2004 года. Как следует из акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17 июня 2004 года, первый корпус вышеуказанного здания принимается в эксплуатацию. Акт утвержден Постановлением главы администрации города Казани от 21 августа 2004 года, которым разрешено ввести в эксплуатацию вышеназванный корпус.

В ходе проведенной плановой проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ЗАО «<данные изъяты>» был представлен акт об устранении нарушений требований пожарной безопасности объекта по адресу: <адрес> без указания даты, из которого следует, что некоторые нарушения устранены, а также указаны сроки устранения оставшихся нарушений.

Согласно акту осмотра первого корпуса комплекса от 07 мая 2015 года, проведенного начальником ОНД по Советскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Семиным Д.А. совместно с заместителем генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», установлено, что не исправлены двенадцать из ранее перечисленных нарушений.

В этом же акте указано, что для устранения нарушений ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор на разработку проектно-сметной документации на системы автоматической противопожарной защиты здания (система пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией), а также системы внутреннего противопожарного водопровода для дальнейшего монтажа; для устранения пункта 11 в настоящее время разработан и утвержден план учебных тренировок по эвакуации, определена дата тренировки; для устранения пункта 12 заключен договор на разработку проектно-сметной документации до доведения предела огнестойкости несущих конструкций здания до нормативного, для дальнейшего проведения работ с представлением соответствующего заключения.

На проведенном 25 мая 2015 года судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» представил суду акт выполненных работ по договору на разработку проектно-сметной документации от 25 мая 2015 года, проектно-сметную документацию и договоры подряда от 13 и 15 мая 2015 года на монтаж системы водяного пожаротушения, а также системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании первого корпуса указанного комплекса.

Согласно договорам, срок выполнения работ определен до 15 июля 2015 года. Кроме того, представитель ЗАО <данные изъяты>» представила суду первой инстанции договор №.... от 25 мая 2015 года на аренду пожарного автомобиля с двумя пожарными-добровольцами сроком до 25 июля 2015 года.

Представитель ОНД по Советскому району города Казани в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ЗАО «<данные изъяты>» проведена вся необходимая работа по устранению выявленных нарушений, однако, несмотря на дополнительно принятые меры безопасности, до окончания монтажа и ввода в эксплуатацию вышеуказанных систем, а именно: водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, указанные в акте осмотра нарушения не могут считаться устраненными.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия нарушений требований пожарной безопасности означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания, каких-либо дополнительных доказательств для этого не требуется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Довод апелляционной о том, что суд, принимая решение, не учел характер нарушений в совокупности с принимаемыми мерами к их устранению, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод направлен на переоценку исследованных доказательств получившие надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд согласно части 1 вышеуказанной статьи является потенциальная опасность. Прокурор в заявлении приводит доводы о возможности причинения вреда в будущем в виду не соблюдения правил пожарной безопасности.

Запрет в форме приостановления деятельности, в отличие от ее прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности. В решении суда могут быть указаны срок, в течение которого необходимо устранить нарушения, перечень действий, необходимых для этого.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащий способ рассмотрения дела противоречит действующему процессуальному законодательству. Полномочия по обращению прокурора в суд в порядке гражданского судопроизводства установлены статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный довод нельзя признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес>, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не влияет на законность принятого решения суда, поскольку отмена обеспечительных мер не препятствует разрешению требования по существу и правового значения для дела не имеет, а также не предопределяет его итогов.

Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда фактически сводится вопросу о разъяснении решения суда, порядке и способе его исполнения. Между тем данные вопросы разрешаются с использованием соответствующих процессуальных процедур. В случае неясности содержания решения ЗАО «<данные изъяты>» не лишено права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что практически все выявленные нарушения были устранены, что не было учтено судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы связаны с действиями ЗАО «<данные изъяты>», направленными на исполнение решения суда. Между тем указанные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи