Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2020 ~ М-1281/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1814/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика Кумачева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Кумачева С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Плюс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Кумачева С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование иска указав, что между Банком и Кумачева С.Г. был заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 737 288 руб. 14 коп., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22,9% годовых на приобретения в собственность легкового автотранспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ 737 288 руб. 14 коп. на текущий счет заемщика. Кумачева С.Г. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом в результате чего за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) образовалась задолженность в размере 135 603 руб. 32 коп., из которых задолженность по основному долгу 64 144 руб. 07 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 49 314 руб. 74 коп., сумма пени 22 144 руб. 51 коп. Банк просит суд взыскать образовавшуюся задолженность в размере 135 603 руб. 32 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик Кумачева С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения кредитного договора, заявила о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Кумачева С.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 737 288 руб. 14 коп. на срок 60 мес. под 22,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям Кредитного договора (п.4.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс) Заемщик погашает сумму Кредита Ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Общих условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей. Ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими в размере 20 742 руб. 16 коп., первый в размере 31 742 руб. 18 коп., последний 21 315 руб. 95 коп.

Судом установлено, что ответчик Кумачева С.Г. возвратила денежные средства в размере 673 144 руб. 07 коп., двумя платежами 64144 руб. 07 коп. и 609000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1 Общих условий Банк направил заемщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условия Кредитного договора (п. 6.3 Общих условий) срок Заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата истцом) за Кумачёвой С.Г. образовалась задолженность в размере 135 603 руб. 32 коп., из которых просроченный основной долг в размере 64 144 руб. 07 коп., просроченные проценты в размере 49 314 руб. 74 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 22 144 руб. 51 коп.

Произведенный Банком расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Кумачева С.Г. сослалась, в том числе, на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Кумачева С.Г. задолженности по кредиту в размере 135 603 руб. 32 коп., из которых просроченный основной долг в размере 64 144 руб. 07 коп., просроченные проценты в размере 49 314 руб. 74 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 22 144 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Кумачева С.Г. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик Кумачева С.Г. была обязана возвращать Банку основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 12 числа каждого месяца, как на момент обращения Банка к мировому судье с указанным выше заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент его обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных повременных платежей и платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом, подлежавшие внесению заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек, о чем заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в указанной выше части.

В то же время, следует признать, что в части исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 55 727 рублей 22 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 33 080 рублей 41 копейки, неустойки в размере 21 210 рублей 28 копеек, срок исковой давности Банком не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 807 рублей 63 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 55 727 рублей 22 копеек, просроченные проценты в размере 33 080 рублей 41 копейки, пени по кредиту в размере 5 000 рублей.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 173 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 807 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 727 ░░░░░░ 22 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 080 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 173 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.