Решение по делу № 2-942/2016 ~ М-755/2016 от 25.02.2016

Гражданское дело № 2-942/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей расходов по составлению отчета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 00 часов произошло ДТП на <адрес>.

В результате данного ДТП пострадали три автомобиля, в том числе и её автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

Виновником данного ДТП признана водитель Дмитриева ФИО7 управляющая автомобилем <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность указанного автомобиля была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

В установленном порядке она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку по её мнению сумма ущерба значительно выше, она обратилась к независимому оценщику. После ознакомления с отчетом ответчик доплатил ей <данные изъяты> рублей.

Однако согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления ТС и величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановления её автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая компания недоплатила ей <данные изъяты>. Её претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

         В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 00 часов произошло ДТП на <адрес>.

В результате данного ДТП пострадали три автомобиля, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу.

Виновником данного ДТП признана водитель Дмитриева ФИО7., управляющая автомобилем <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность указанного автомобиля была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

В установленном порядке истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Ответчиком, после осмотра транспортного среда, была произведена выплата Ганичевой ФИО6. в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку по её мнению сумма ущерба значительно выше, истица обратилась к независимому оценщику.

После ознакомления с отчетом ответчик доплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Однако согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления ТС и величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановления её автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.( л.д.№)

Таким образом, страховая компания недоплатила ей <данные изъяты>.

Её претензия была оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела ответчик своих возражений суду по заявленным требованиям и по экспертному заключению не представил, не настаивал на производстве судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за составление экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты> рублей ( л.д.№)

Указанная сумма так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный Ганичевой ФИО6 она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1101 ГК РФ, а так же с учетом разумности и конкретных обстоятельств по делу, компенсация морального вреда, по мнению суда должна составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа составляет 50% от причиненного ущерба.

На основании п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,- размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, ( пени) финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования истцов в указанной части обоснованы неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Получив страховую выплату и подготовив отчет о размере причиненного вреда в большем объеме, истец в установленном порядке обратился в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения в большем объеме, о чем составлена была претензия, однако ответчик не произвел выплату указанной суммы.

С учетом выше установленного подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Ганичевой ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 1027700032700; ИНН:7706196090) недополученное страховое возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей расходов по составлению отчета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемых сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд чете Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья:                        О.М.Майборода