Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1664/2014 от 07.10.2014

Дело № 22 - 1664/14 Судья Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 РіРѕРґР°     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Уваркиной С.А. в интересах осужденной Тарасовой Л.В. и осужденной Тарасовой Л.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 4 сентября 2014 года, по которому

Тарасова Л.В., <...>, ранее несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 2, п. 5, п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Тарасова Л.В. от назначенного наказания освобождена.

С Тарасовой Л.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек взыскано <...> рублей.

С Тарасовой Л.В. в пользу <...> взыскано <...> рублей <...> копеек.

Автомобиль <...>, государственный номерной знак <...>, VIN <...>, <...> года выпуска и автомобиль <...>, государственный номерной знак <...>, № кузова <...>, <...> года выпуска обращены в счёт обеспечения гражданского иска в пределах взысканной с Тарасовой Л.В. суммы.

Заслушав выступление защитника Уваркиной С.А. и осужденной Тарасовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. и представителя потерпевшего ФИО12 об оставлении приговора без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

по приговору Тарасова Л.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасова Л.В. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала.

В апелляционной жалобе защитник Уваркина С.А. в интересах осужденной Тарасовой Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, в отношении Тарасовой Л.В. вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательств совершения Тарасовой Л.В. мошеннических действий в материалах дела не имеется. Тарасова Л.В. виновной себя не признала, свидетели ФИО2 и ФИО3 её оговаривают. Суд не учёл то обстоятельство, что Тарасова Л.В. и ФИО2 находились в неприязненных отношениях. Ссылается на то, что осужденная денежные средства не похищала, в заблуждение никого не вводила, в преступный сговор ни с кем не вступала, документы на оформление договора купли-продажи не подписывала. Тарасова Л.В. оплачивала квитанции своими денежными средствами лишь по просьбе ФИО2 Представитель потерпевшего ФИО12 документы на покупку дома не оформляла. Показания ФИО3 непостоянны и противоречивы. Тарасова Л.В. отношения к сделке купли-продажи дома не имеет, поскольку договор купли-продажи дома оформляли ФИО1 и ФИО2 Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 также подтверждают факт покупки дома ФИО2 у других лиц. Суд необоснованно не учёл показания свидетеля ФИО6 Полагает, что расписка не является доказательством вины Тарасовой Л.В., поскольку не установлено, кем она написана и кому адресована. Документально по делу не подтверждена передача денег Тарасовой Л.В.

В апелляционной жалобе осужденная Тарасова Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что к сделке купли-продажи дома она отношения не имела, помощь ФИО2 оказывала лишь в оплате финансовых издержек при оформлении договора. В предварительный сговор с ФИО2 не вступала, в заблуждение никого не вводила, умысла на хищение денежных средств не имела, документов никаких не подписывала. Договор купли-продажи составляли ФИО1 и ФИО2 Разговора о водопроводе с ФИО2 и ФИО1 не вела. Помощь ФИО2 при приискании дома согласилась оказать только из-за жалости к её детям. Свидетели ФИО2 и ФИО3 оговаривают её, поскольку с ними у неё сложились неприязненные отношения. Полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не являются доказательством её вины. Суд в основу приговора необоснованно положил недопустимые доказательства - протоколы очных ставок с участием ФИО3, ФИО2 и ФИО6 Суд формально подошёл к рассмотрению данного уголовного дела, не дал оценки расписке. Органы предварительного следствия не изучали телефонные переговоры заинтересованных в сделке купли-продажи дома лиц – ФИО1 и ФИО2 Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 По её мнению, ФИО2 и ФИО1 зависели друг от друга. Полагает, что к уголовной ответственности необходимо привлечь ФИО3.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Тарасовой Л.В. и защитника Уваркиной С.А. заместитель прокурора Кромского района Орловской области ФИО8, считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Тарасовой Л.В. и защитника Уваркиной С.А., виновность Тарасовой Л.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО12 следует, что <дата> ФИО2 обратилась в <...> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. При этом она предоставила все необходимые документы для получения материнского (семейного) капитала, среди которых – договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от <дата>. На момент подачи документов сомнений в достоверности данных документов не было. Впоследствии выяснилось, что дом фактически был приобретен за <...> рублей. Таким образом, оставшаяся часть материнского капитала в размере <...> рублей <...> копеек не была израсходована по назначению и фактически была похищена.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО1 усматривается, что летом <...> года он вместе с Тарасовой Л.В. и ФИО6 договорились, что посмотрят дом его родителей и если он им понравится, то они его приобретут. При этом Тарасова Л.В. пояснила, что дом нужен для её сына и невестки ФИО2 Сначала дом посмотрели Тарасова Л.В. и ФИО6 Он договорился с Тарасовой Л.В. о цене дома в <...> рублей. Через некоторое время приехали Тарасова Л.В., ФИО6 и ФИО2, последняя посмотрела дом, её всё устроило. Цену дома он с ФИО2 не оговаривал. Он договорился с Тарасовой Л.В., что расчёт за дом будет производиться материнским капиталом ФИО2, который составляет <...> рублей. Они договорились указать в договоре купли – продажи дома всю сумму материнского капитала, об этом попросила Тарасова Л.В. При этом последняя пояснила, что после того, как деньги будут перечислены на его счёт, он должен вернуть <...> рублей Тарасовой Л.В. и <...> рублей ФИО2 Тарасова Л.В. сообщила, что <...> рублей нужны для того, чтобы провести воду в приобретаемый дом. После заключения договора и оформления всей процедуры купли – продажи в регистрационной службе там же около здания он с супругой передал Тарасовой Л.В. <...> рублей. При этом ФИО2 не присутствовала и об этом ничего не знала. Затем он отдал деньги в сумме <...> рублей ФИО2 До настоящего времени воду к дому ФИО2 никто не провёл (т. 1, л.д. 83-84).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показала, что она проживает по <адрес> вместе со своими малолетними детьми. Ранее она сожительствовала с ФИО9 в доме его матери Тарасовой Л.В. Когда дом Тарасовой Л.В. сгорел, они переехали жить в дом матери Тарасовой Л.В. В <...> году она рассталась с ФИО9, после чего Тарасова Л.В. предложила ей найти новое жильё и переехать от них. У неё не было наличных денег для покупки жилья, но был государственный сертификат по программе материнский капитал. Примерно в начале <...> года Тарасова Л.В. подыскала ей дом. Тарасова Л.В. с ФИО6 возили её смотреть дом. Дом ей понравился. Данный дом принадлежал ФИО1 В доме находились ФИО1 и его жена ФИО10 У ФИО3 о цене дома она не спрашивала, поскольку все вопросы решала Тарасова Л.В. Цену дома с ФИО3 она не оговаривала. Тарасова Л.В. ей пояснила, что дом продаётся за <...> рублей, все расходы по оформлению дома она возьмёт на себя. Тарасова Л.В. сказала указать в договоре купли-продажи всю сумму материнского капитала, которая на тот момент составила примерно <...> рублей, для того, чтобы после сделки продавец дома ФИО1. вернул ей <...> рублей. Она с ФИО1 заключила договор купли-продажи дома на всю сумму материнского капитала и даже больше на <...> рублей, так как говорила ей Тарасова Л.В. Фактически всем оформлением занималась Тарасова Л.В., а она только расписывалась. В середине <...> года ей позвонила Тарасова Л.В., сказала, что надо встретиться и оформить документы до конца. На следующий день в кадастровом отделе <...> она встретилась с ФИО3, а затем с подъехавшими позже Тарасовой Л.В. и ФИО6 Как ей стало позже известно от ФИО3, без её присутствия и ведома ФИО3 передали Тарасовой Л.В. деньги в сумме <...> рублей, а ей ФИО10 в присутствии Тарасовой Л.В. передала деньги в сумме <...> рублей, которые она потратила на оплату кредитов и приобретение продуктов питания (т. 1, л.д. 118-121).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что в <...> году её знакомый ФИО6 в разговоре поинтересовался, не продаёт ли кто дом в д. <...>. Она сказала, что в этой деревне у неё с мужем есть дом и они собираются его продать. Через некоторое время ФИО6 вместе с Тарасовой Л.В. приехал в д. <...> смотреть дом. Дом им понравился, они сказали, что будут его покупать, если их устроит цена. Они договорились на сумму <...> рублей, Тарасова Л.В. пояснила, что эта сумма их устраивает, дом они покупают для ФИО2, поэтому рассчитываться будут средствами материнского капитала, которые получит ФИО2 При этом Тарасова Л.В. пояснила, что сумма материнского капитала больше <...> рублей и для того, чтобы остаток не пропал, в договоре купли-продажи им нужно указать сумму больше <...> рублей. Они договорились, что после того как денежные средства поступят на их (ФИО3) счёт, они вернут <...> рублей, при этом <...> рублей они должны были вернуть Тарасовой Л.В. и <...> рублей ФИО2 Тарасова Л.В. пояснила, что на <...> рублей она подведёт к купленному дому водопровод, при этом просила ничего не говорить ФИО2 Позже ФИО6 привез ФИО2, которой дом тоже понравился, но с ФИО2 условия договора купли-продажи ни она, ни муж не оговаривали. О цене и порядке расчёта за дом они договаривались с Тарасовой Л.В. После заключения договора, на счёт её мужа были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек. После этого они позвонили Тарасовой Л.В. и ФИО2, встретились в регистрационной службе, составили договор купли-продажи и как договаривались вернули <...> рублей Тарасовой Л.В. и <...> рублей ФИО2 Никаких расписок при этом не составляли.

Свидетель ФИО11, специалист по социальным выплатам <...> <адрес>, в судебном заседании показала, что ФИО2 имела право на приобретение жилья за счёт материнского (семейного) капитала, что она и сделала, подав заявление в Управление <дата> на оплату приобретаемого жилого помещения. На тот период размер материнского капитала составлял <...> рублей <...> копеек. Данная сумма была перечислена на счёт ФИО1., у которого ФИО2 приобрела дом. В договоре купли – продажи была указана сумма: <...> рублей за земельный участок и <...> рублей за дом. <...> рублей за земельный участок и <...> рубль <...> копейка за дом были уплачены до подписания договора, а <...> рублей <...> копеек должны быть перечислены в течение <...> месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала. На момент подачи документов сомнений в достоверности данных документов не было. Впоследствии выяснилось, что дом фактически был приобретён за <...> рублей. Таким образом, оставшаяся часть материнского капитала – <...> рублей <...> копеек не была израсходована по назначению и фактически была похищена.

Согласно платёжному поручению от <дата> <дата>, <...> в банк получателя отделение № Сбербанка России г. <...> получателю ФИО1 перечислило <...> рублей <...> копеек – перечисление на улучшение жилищных условий за счёт средств материнского (семейного) капитала ФИО2 по договору от <дата> (т. 1, л.д. 49).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Тарасовой Л.В. в мошенничестве при получении выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденной Тарасовой Л.В. и защитника Уваркиной С.А., изложенные в апелляционных жалобах, об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Тарасовой Л.В. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной Тарасовой Л.В. и защитника Уваркиной С.А., показания свидетелей ФИО1, ФИО10 и ФИО2 суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Тарасовой Л.В. у ФИО3 и ФИО2 не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

К показаниям осужденной Тарасовой Л.В. о том, что она денежных средств от ФИО1 не получала, в предварительный сговор с ФИО2 на хищение денежных средств не вступала, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный ею способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденной Тарасовой Л.В. о том, что ФИО3 и ФИО2 её оговаривают, так как у неё с ними сложились неприязненные отношения, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы защитника Уваркиной С.А. о том, что показания свидетелей ФИО3 непостоянны и противоречивы являются необоснованными, поскольку показания свидетелей ФИО1 и ФИО10 являются последовательными, каких-либо существенных противоречий в них не имеется.

Те обстоятельства, что по уголовному делу документально не подтверждена передача денег осужденной Тарасовой Л.В., органами предварительного следствия не изучались телефонные переговоры ФИО2 и ФИО1 - не опровергают вывод суда о виновности осужденной, и не свидетельствуют о её невиновности во вменённом ей деянии.

Неосновательны доводы осужденной Тарасовой Л.В. и защитника Уваркиной С.А. в части того, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку показания указанного свидетеля судом исследовались и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осужденной Тарасовой Л.В. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протоколы очных ставок с участием ФИО3, ФИО6 и ФИО2 нельзя признать обоснованными, поскольку по данному уголовному делу все доказательства, в том числе протоколы следственных действий, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Утверждение осужденной Тарасовой Л.В. о виновности ФИО1 и ФИО10 в совершении преступления не может быть принято во внимание, поскольку указанные лица не привлечены к уголовной ответственности по данному делу, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание осужденной Тарасовой Л.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд правомерно освободил осужденную от назначенного наказания на основании положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Тарасовой Л.В. и защитника Уваркиной С.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Кромского районного суда Орловской области от 4 сентября 2014 года в отношении Тарасовой Л.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Тарасовой Л.В. и защитника Уваркиной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий