Решение по делу № 8Г-10556/2020 [88-12016/2020] от 26.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12016/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2020 г.                                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт»- Исаевой Светланы Владимировны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-927/2019 по иску Воейкова Вадима Михайловича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт»- Исаевой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии № №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воейков В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту- АО «Банк Русский Стандарт», Банк) о признании недействительными условий договора. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № и договор о карте №, которые истец считает фактически смешанным договором потребительского кредита. В договор Банком включены условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно: пункт 10.2 Тарифного плана предусматривает комиссию за зачисление денежных средств, поступающих из ряда других финансовых организаций. Целью его обращения в Банк было получение услуги по предоставлению кредита, а не открытие банковского счета. Поскольку Банком установлен порядок погашения кредита путем размещения денежных средств на счете, истец считает, что размещение на счете денежных средств, направленных заемщиком на погашение кредита, осуществляется исключительно в интересах Банка и какого-либо отдельного имущественного блага для заемщика не создает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд признать недействительными (ничтожными) условия, заключенного между Воейковым В.М. и АО «Банк Русский Стандарт», смешанного договора (договора потребительского кредита № и договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ), изложенные в пункте 10.2 Тарифного плана № в части предусмотренной данным пунктом комиссии зачисление на счет денежных средств, поступивших (направленных) в целях исполнения обязательств по договору по договору потребительского кредита.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г., иск Воейкова В.М. к АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен: признаны недействительными (ничтожными) условия договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащиеся в пункте 10.2 Тарифного плана № в той части, в которой установлена плата за совершение операций пор зачислению на счет, открытый в рамках данного договора, денежных средств в целях исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт»- Исаевой С.В. ставит вопрос об отмене решения Жигулевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г., как незаконных, принятых в нарушение норм материального права и принятии нового решения- об отказе в иске Воейкову В.М. В обоснование заявленных требований указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признание действий Банка неправомерными не отвечает общим требованиям действующего законодательства.

Истец Воейков В.М., должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт»- Исаевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Воейковым В.М. и АО «Банк Русский Стандарт» заключены договор потребительского кредита № и договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В рамках Договора о карте истцу открыт банковский счет № и выпущена банковская карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита являются индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее по тексту- индивидуальные условия), в том числе- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия кредитования счета «Русский стандарт». Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются условия по банковским картам «Русский Стандарт», а также тарифы по банковским картам «Русский Стандарт».

Из заявления Воейкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках договора о карте применяется тарифный план №

Как видно, договор о карте заключен сторонами при заключении договора потребительского кредита. Обязанность заемщика по заключению договора о карте предусмотрена пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Открытый истцу банковский счет № используется именно в рамках договора потребительского кредита №, при заключении которого стороны избрали единственный способ возврата кредита путем списания денежных средств со счета заемщика.

Пунктом 15 индивидуальных условий предусмотрено, что операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору, осуществляются бесплатно.

Одновременно пунктом 19.7 условий по картам предусмотрено, что Банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотрено договором о карте, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные условиями по картам, включая дополнительные условия, и/или тарифами по картам.

Оспариваемым пунктом 10.2. Тарифного плана № предусмотрено взимание платы за третью и все последующие операции по зачислению на счет денежных средств, поступивших в Банк в результате перевода электронных денежных средств, или возврата остатка (его части) электронных денежных средств, или перевода денежных средств без открытия банковского счета со счетов юридических лиц- операторов электронных денежных средств/операторов по переводу денежных средств, указанных в разделе 3 тарифов, в размере 5%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что операция по зачислению на счет денежных средств при наличии задолженности по договору потребительского кредита в размере, не превышающем размер задолженности, не создает для заемщика какого-либо имущественного блага и является исполнением последним обязательств по договору потребительского кредита. Индивидуальными условиями, договором потребительского кредита предусмотрена обязанность по открытию банковского счета, в связи с чем условия договора о карте, содержащиеся в пункте 10.2 Тарифного плана № в части начисления платы за совершение операций по зачислению на счет денежных средств в целях исполнения обязательства по договору потребительского кредита, являются ничтожными.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Довод жалобы, что признание судом действий Банка неправомерными не отвечает общим требованиям действующего законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит не обоснованными, поскольку по спору по настоящему делу злоупотребления правом со стороны истца судами не установлены и материалы дела таковых не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Жигулевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                        Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                                  И.М. Ромасловская