Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10809/2015 ~ М-10289/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-10809/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Мамаеву А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Мамаеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мамаева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором он, управляя автомашиной ААА, при выполнении левого разворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей Харченко Т.Н. Последний автомобиль был застрахован на день ДТП по договору добровольного страхования у истца, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов на основании ст.965 ГК РФ. Гражданская ответственность Мамаева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", которое возместило истцу <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать в порядке суброгации с Мамаева А.В. <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харченко Т.Н., ОАО "САК "Энергогарант", СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мамаев А.В. при рассмотрении дела исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает необходимость возмещения убытков истца, вину в ДТП также не оспаривает, однако считает размер ущерба завышенным. В то же время, доказательств иного размера ущерба предоставлять не будет. Просит с учетом его материального ущерба уменьшить размер ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Мамаев А.В., управляя автомобилем ААА, принадлежащим ему же, при выполнении левого разворота не предоставил преимущества в движении автомашине ВВВ, принадлежащей Харченко Т.Н. и под его же управлением.

Автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Мамаев А.В. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, в частности, по данным материала по факту ДТП Мамаев А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В действиях Харченко Т.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается. В рамках настоящего дела ответчиком вина в ДТП также не оспаривается.

На основании заявления собственника транспортного средства ВВВ, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и Харченко Т.Н., истцом произведена оплата расходов по ремонту транспортного средства ВВВ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими счетами, товарными накладными и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно представленным в материалы дела документам, гражданская ответственность владельца автомобиля ААА была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «САК "Энергогарант", которое возместило истцу убытки на сумму <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причинителем вреда является ответчик Мамаев А.В., принимая во внимание установленные законом ограничения ответственности страховой компании ответчика, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца с Мамаева А.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено. В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что в заявленные истцом расходы включены расходы на ремонтные воздействия с автомобилем Харченко Т.Н., ввиду повреждений не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что заявленные расходы являются завышенными.

Ответчик кроме того просил снизить размер ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако названные положения закона в данном споре не применимы, так как умысел ответчика подтвержден, по результатам ДТП в его действиях установлены нарушения ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Мамаева А. В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 11.12.2015.