Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2014 ~ М-1664/2014 от 09.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Карташова А.Н, Карташовой Л.В к Администрации муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Карташов А.Н. и Карташова Л.В. обратились в суд с иском к Администрации м.р. Кинельский <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истцов Карташова А.Н. и Карташовой Л.В. – ФИО6 заявленные исковые требования своих доверителей поддержала и пояснила, что Карташову А.Н. и Карташовой Л.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Карташову А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; Карташовой Л.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец Карташов А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №№ свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Карташовой Л.В. на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №, повторным свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома. Согласно Техническому заключению по инженерно - техническому обследованию жилого дома ООО «Горжилпроект» (шифр: <данные изъяты>) учитывая состояние конструкций жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дальнейшая его эксплуатация возможна. Планировка жилого дома соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строительство жилого здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна и безопасна. Согласно Постановлению Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адресного хозяйства» жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Согласно техническому паспорту, выданному МУП СО «Кинельский центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. В соответствии со статьей 29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Истцам Карташову А.Н. и Карташовой Л.В. необходимо признать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> сохранить его в реконструированном виде. На основании изложенного просит признать за Карташовым А.Н. и Карташовой Л.В. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес> сохранить его в реконструированном виде.

Представитель ответчика Администрации м.<адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Администрация м.р. Кинельский <адрес> не возражает против удовлетворения иска Карташова А.Н. и Карташовой Л.В.

Третье лицо Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилось, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С иском согласны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,

- созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам, самовольной постройкой является не только вновь созданный объект недвижимости, но и объект, измененный таким образом, что он приобрел новые качественные (определяющие) характеристики, т.е. изменились, размеры, планировка, площадь и т.д. При таких обстоятельствах самовольной постройкой может признаваться измененный в результате реконструкции, перепланировки, переустройства объект, если его изменения настолько существенны, что по сути ведет к возникновению новой недвижимой вещи.

В порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы Карташов А.Н. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и Карташова Л.В. (на основании свидетельств о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.) являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв м, жилой <данные изъяты> кв м.

Истцы осуществили реконструкцию жилого помещения в результате которой общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> м, жилая <данные изъяты> кв м.

В судебном заседании установлено, что истцы также являются собственниками земельного участка на котором расположен данный дом. Карташову А.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права серии №; Карташовой Л.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, при разрешении вопроса о признании права собственности Карташова А.Н. и Карташовой Л.В. на данное помещение, суд признает, что соблюдено первое требование ч. 3 ст. 222 ГК РФ о том, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо, чтобы земельный участок, где осуществлена постройка, находился в собственности лица, которое ее возвело.

Кроме того в материалах дела имеется техническое заключение ООО «<данные изъяты>» где указано, что планировка жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, судом установлено, что реконструкция и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карташова А.Н и Карташовой Л.В удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Карташовым А.Н право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Карташовой Л.В право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.