Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-756/2017 от 10.05.2017

Дело № 7-756/17

(в районном суде дело № 12-17/17) Судья Леонова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в отношении

Скворцова <...>, <дата> года рождения, проживающего по адресу:

<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 21.11.2016 года Скворцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Скворцова А.А. – без удовлетворения.

Защитник Скворцова А.А. – Савостьянов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное решения является незаконным и необоснованным. Так, в основу доказательств виновности Скворцова А.А. приняты во внимание недостоверные данные имеющиеся в материалах дела. Судьей районного суда не устранены противоречия в показаниях <...> Р.С.о., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что при вынесении постановления инспектором неверно установлено, что Скворцов А.А. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В ходе рассмотрения дела в отношении Скворцова А.А. неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение, не приняты во внимание доводы изложенные в ходе рассмотрения дела в районном суде. Ввиду того, что инспектором при вынесении постановления показания участника ДТП <...> Р.С.о. оценены неверно, поскольку из его объяснений следует, что <...> Р.С.о. совершил столкновение с автомобилем Скворцова А.А. и именно <...> Р.С.о. явился виновником ДТП, поскольку им были нарушены п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Судьей районного суда не учтено, что <...> Р.С.о. не двигался в своей полосе движения, а стоял и начал движение на нерегулируемом перекрестке.

В судебном заседании Скворцов А.А. и его защитник Савостьянов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Участник ДТП <...> Р.С.о. в судебном заседании, подтвердил показания, данные в ходе рассмотрения дела в районном суде, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания <...> Р.С.о. считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении старшего инспектора ГИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 21.11.2016 года, сделан обоснованный вывод о виновности Скворцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Скворцова А.А., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из ГИБДД оригиналы административного материала по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Скворцова А.А., допросив в качестве свидетеля <...> Р.С.о., исследовал материалы дела в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего инспектора ГИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 21.11.2016 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении <...> А.А. решений не усматриваю.

     Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение Алекберовым Р.С. о. ПДД РФ, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы Скворцова А.А. на решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия Скворцова А.А. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Сквороцова А.А., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Скворцовым А.А. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

При этом судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что вина Скворцова А.А. в совершении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП, с которой водители были ознакомлены и возражений не представили, что подтверждается их подписями на схеме, показаниями <...> Р.С.о., фотографиями, которые полностью подтверждает версию последнего, на которых видно, что на спорном участке дороги автомобиль <...> Р.С.о. едет по одной полосе движения, не меняя направления, двигающийся автомобиль Скворцова А.А. оказывается от него справа, пытаясь вклиниться в его полосу движения, так как дорога по которой ехали участники ДТП имеет в этом месте искривление, тем самым, оказываясь на полосе движения <...> Р.С.о., в результате чего произошло ДТП. Что также подтверждается изложенными в жалобе объяснениями самого Скворцова А.А., из которых следует, что он, управляя автомобилем Митцубиси с государственным регистрационным знаком <...>, двигался по 17-ой линии В.О. в крайней правой полосе движения (в крайнем правом ряду). Приближаясь к пересечению проезжей частью 17-ой линии В.О. с проезжей частью Большого проспекта В.О., расположенного ближе к домам с нечетной нумерацией, Скворцов А.А. заметил стоящий в левой полосе автомобиль БМВ перед пешеходным переходом. Уменьшив скорость перед пешеходным переходом и пересечением проезжих частей, убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а также увидев, что дальнейшее движение автомобиля БМВ без изменения направления движения невозможно Скворцов А.А. продолжил движение, намереваясь занять крайнее правое положение на проезжей части на промежутке 17-ой линии В.О. между проезжими частями Большого проспекта В.О.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Скворцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Скворцова А.А., оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ГИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 21.11.2016 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года, вынесенные в отношении Скворцова <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Савостьянова С.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк