Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2017 ~ М-162/2017 от 18.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Красноярск    

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Шестаковой Н.Н.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

с участием:

истицы Исрафиловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафиловой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, суд

установил:

Исрафилова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» (ранее: ПАО «Лето Банк») о защите прав потребителя по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.09.2014 г. Исрафилова Н.В. заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого получила кредитные денежные средства в сумме 250 000 руб. под 39,90 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязал истицу уплатить комиссию в размере 7 500 руб. за выдачу наличных по карте. Кроме того, согласно условиям договора ответчик обязал истицу подключиться к программе страховой защиты и уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к данной программе. Согласно условиям страхования не принимается на страхование от несчастных случаев и болезней лица, имеющие инвалидность. В момент заключения договора истица сообщила сотруднику ответчика, что является инвалидом <данные изъяты> Однако сотрудник ответчика проигнорировал ее заявление об инвалидности и указал на необходимость подключения истицы к программе страхования. При обращении к ответчику истица изъявила желание на предоставление только услуг по кредитованию, а ответчик, воспользовавшись ее сложной финансовой ситуацией, навязал дополнительную платную услугу по страхованию. Согласно выписке по счету ответчик получил комиссию за подключение к программе страховой защиты с октября 2014 г. по апрель 2016г. в общей сумме 45 663 руб. 75 коп. Согласно условиям договора, ответчик обязал истицу уплатить комиссию за выдачу наличных денег в размере 7 500 руб. Поскольку взимание комиссии является незаконным, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, как и сумма страховой премии. В результате действий ответчика истица испытывает сильные негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать. Кроме того, не имея юридического образования, вынуждена была обратиться в РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», в связи с чем оплатила 5000 руб. Истица просит признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от 11.09.2014 г., обязывающее истицу уплатить комиссию за выдачу наличных денег по карте, взыскать с ответчика в 7500 руб., полученные ответчиком в качестве комиссии за выдачу наличных денег по карте. Признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от 11.09.2014 г., обязывающее истицу подключиться к программе страховой защиты, взыскать с ответчика убытки по страхованию в размере 45 663 руб.75 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица Исрафилова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, соответствии с требованиями ГПК РФ. Представитель ПАО «Почта Банк» до судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, где указал на несогласие с иском, ссылаясь на то, что истец добровольно выразила свое согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. Кроме того, взимание комиссии за выдачу наличных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, у истца была возможность воспользоваться кредитными средствами без уплаты комиссии, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств осуществляется на основании добровольного согласия клиента, выражаемого в подписании клиентом заявления о предоставлении потребительского кредита. Также доводы истца о том, что заявление о предоставлении кредита содержат признаки типовой формы, не соответствует действительности. Заявление на предоставление кредита заполняется сотрудником Банка со слов заемщика в его присутствии. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, дате, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом достоверно установлено, что 11.09.2014г. между Исрафиловой Н.В. и ПАО «Лето Банк» (в дальнейшем ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № <данные изъяты> оформленный в виде Согласия заемщика, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 39.90% годовых сроком на 36 месяцев.

Одновременно с заключением договора Исрафилова Н.В. подписала заявление на оказание услуги на участие в программе страховой защиты и дала свое согласие на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» и назначила выгодоприобретателями: по программе страховой защиты по риску «смерть» - своих наследников, по рискам «инвалидность, «травма» и «потеря работы» - саму себя. Таким образом, банк не являлся выгодоприобретателем ни по одному из видов страховых рисков.

Обосновывая свои требования, истица ссылается на нарушение банком её прав, как потребителя финансовой услуги, в связи с навязанностью условий страхования жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства свидетельствуют, что услуга по страхованию Исрафиловой Н.В. при её кредитовании не была навязана, выдача кредита не зависела от страхования истца, страхование представляло собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком и её присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом, заемщик имел возможность отказаться от данной услуги, стоимость которой была согласована банком с заемщиком путем указания в заявлении на страхование подлежащих уплате сумм в размере 0,99 %от первоначальной суммы кредитного лимита ежемесячно

Из содержания согласия о кредитовании и заявления о присоединении к программе страхования, подписанного лично Исрафиловой Н.В. усматривается, что заемщик уведомлен, что присоединение к указанной программе не является условием для получения кредита, заемщику разъяснено право и предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита. Факт подписания указанного заявления не оспаривался, следовательно, истица при его подписании, была ознакомлена со всеми его условиями.

Таким образом, поскольку право Исрафиловой Н.В. на необходимую и достоверную информацию об услугах в результате действий ответчика нарушено не было, то требования о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по оплате оказанной банком дополнительной услуги по присоединению к программе страхования удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Разрешая требование о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд приходит к следующему.

Условиями кредитного договора от 11.09.2014 г. предусмотрена оплата услуги по выдаче наличных денежных средств по Локальной карте/карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита и выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков в виде уплаты комиссии в размере 3% (минимум 300 рублей) от сумму каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств с банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Банк Москвы", АО "Банк ВТБ (Грузия), ПАО "ВТБ Банк", ЗАО "Банк ВТБ (Армения)", ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан).

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето БАНК», утвержденных приказом № <данные изъяты> от 18.06.2014 г. банк и клиент заключат договор банковского счета, кредитный договор, договор о выпуске и обслуживании карты и соглашение об использовании простой электронной подписи (п.1.1). Таким образом, банк обязывает заемщика при кредитовании дополнительно заключить договор банковского счета и договор о выпуске и обслуживании карты, что предполагает предоставление кредитных денежных средств посредством банковской карты, поскольку выдача кредита наличными денежными средствами не предусмотрена ни кредитным договором, ни Условиями предоставления потребительских кредитов. Таким образом, выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) это обязательная при предоставлении кредита банковская операция и не зависит от волеизъявления заемщика. Как видно из выписки из лицевого счета Исрафиловой она не пользовалась банковской картой для оплаты товаров и услуг, уплата комиссии в сумме 7500 рублей была связана только с выдачей наличных кредитных денежных средств по карте.

Поскольку условия кредитного договора определяет получение денежных средств по кредиту путем перечисления денежных средств на счет заемщика, то, следовательно, ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условия заключения иного договора - банковского счета и выпуска банковской карты, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу наличных, не связанные с предметом кредитного договора, в результате которых истец Исрафилова Н.В., как потребитель, несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время как выдача кредита и получение его возврата в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу ст. 819 ГК РФ, данные условия ущемляют права истца, как потребителя, в связи с чем удержанная с истца банком комиссия за выдачу наличных по карте в размере 7500 руб., отраженная в выписке по счету, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценивает причиненный моральный вред в 10 000 руб. Однако суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма незаконно удержанной комиссии истцу, в том числе в ходе рассмотрения дела, возвращена не была, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть 4 250 руб., из расчета (7 500 руб.+1000 руб.)/2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 700 руб., из расчета: 400 руб. – за требования материального характера, 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исрафиловой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 11.09.2014 г., заключенного между Исрафиловой Н.В. и ПАО «Почта Банк», в части возложения обязанности оплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств по карте.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Исрафиловой Н.В. комиссию за выдачу наличных денежных средств по карте в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4250 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, всего 17750 рублей.

В остальной части иска Исрафиловой Н.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                              Н.Н.Шестакова