Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО6, начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования животного мира Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шестакова Н.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 находился в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Новоипатавское» Сысертского общества охотников и рыболовов, расположенного на территории Сысертского городского округа <адрес>, в 4 км на юг от <адрес>, в механическом транспортном средстве: автомобиле <данные изъяты>, с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием марки «Вепрь <данные изъяты>. ФИО1 являлся участником коллективной охоты на кабана по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии <данные изъяты>, тем самым ФИО1 нарушил п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 512, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, которое просит отменить как незаконное.

В обоснование своих доводов указал, что на рассмотрении протокола об административном правонарушении назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель ФИО3 присутствовали лично. Заявляли ходатайство об отложении дела на срок не менее пяти дней. Слушание было отложено на 31.12.2013, вновь заявлялось ходатайство об отложении дела на срок не менее пяти дней. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано без указания причин, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что является нарушением права на защиту. Фактически постановление было получено по почте 21.01.2014. С видеозаписью дали ознакомиться, запись без звукового сопровождения, что является нарушением права на защиту.

В тексте протокола имеется фраза: «К протоколу прилагаются: фотографии и видеоматериалы с места правонарушения». Никаких сведений о том, кем именно производится видеосъемка, на каком основании, в каком конкретно месте, дате, времени производства съемки на видеокадрах протокол в себе не содержит, в процессе самой видеосъемки также не озвучено, вследствие чего невозможно достоверно идентифицировать осмотренную видеозапись с событием, указанным в протоколе от 27.09.2013.

В протоколе об административном правонарушении неверно указано место видеофиксации события. Фактически место осмотра транспортного средства расположено не в 4 км к югу от <адрес>, а в 2,5 км. к западу от д. Новоипатово, буквально в 200 м. от участка шоссе между <адрес> и <адрес>, что наглядно видно по видеокамерам: по шоссе двигаются автомобили. В 4 км к югу от <адрес> отсутствует какое-либо шоссе.

Кроме того, в качестве свидетеля указан ФИО4, являющийся сыном ФИО5, составившего протокол. Данный гражданин не может являться свидетелем в связи с его прямой заинтересованностью (прямая родственная связь).

ФИО1 вменяется нарушение п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерством природных ресурсов и экологии РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 262), однако данного пункта правил он не нарушал, так как в момент осмотра транспортное средство стояло. Каких-либо иных нарушений Правил охоты административным органом выявлено не было.

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО6 отменить как незаконное.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО6, а также представитель ФИО7, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, судьей областного суда ошибочно вынесено решение об указании при изложении объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении, при каких именно обстоятельствах оно совершено, в движущемся или стоящем автомобиле.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО2, должностных лиц Департамента по охране животного мира <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, так как обжалование решения в порядке надзора не приостанавливает производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (ред. от 10.12.2013) нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, запрещено.

При этом в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие событие административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении, и в силу ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона административного правонарушения должна быть отражена в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, применительно к настоящему делу, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является факт нахождения ФИО1 с расчехленным оружием в движущемся транспортном средстве либо в транспортном средстве с включенным мотором либо в транспортном средстве, не прекратившем движение по инерции. При этом установленные обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, который выполняет обвинительную функцию.

Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица данные требования к описанию объективной стороны правонарушения не выполнены. Дополнить либо существенным образом изменить установленные в протоколе и постановлении обстоятельства, расширяя тем самым обвинение в правонарушении, суд не вправе, так как это существенным образом изменит обвинение и нарушит право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Таким образом, устранение данного нарушения в судебном заседании по жалобе на постановление должностного лица является невозможным.

Срок давности по делу не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 суток.

Судья Сысертского районного суда ФИО8