Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2018 ~ М-153/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-364/18 Р Е Ш Е Н И Е     <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 21 марта 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Кочновой И.С.,

при секретаре Хлебниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецовой Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Волоколамская центральная районная больница» о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании морального вреда,

    У с т а н о в и л :

Истица Чернецова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Волоколамская центральная районная больница» о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГБУЗ МО «Осташевская участковая больница» на должность <данные изъяты>. В тот же день с ней был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГг. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ей поручалось выполнение дополнительной работы сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> на время отсутствия работника с оплатой труда пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты>% в месяц. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с реорганизацией в виде присоединения ГБУЗ МО «Осташевская участковая больница» к ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» с ней было заключено еще одно дополнительное соглашение, по которому изменилось наименование работодателя и его реквизиты. Все остальные условия основного трудового договора и первого дополнительного соглашения остались неизменными, как и место работы (Осташевское отделение, расположенное по адресу: <адрес> Пунктом <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрены обязанности работодателя, к числу которых относится обязанность предоставить работнику работу, обусловленную этим договором, т.е. специалиста по кадрам в соответствии с должностной инструкцией. В нарушение указанного пункта договора ДД.ММ.ГГГГг. у нее с рабочего места забрали компьютер, лишив ее рабочих программ и базы данных, с которыми она работала. Устно ей сообщили, что теперь она будет работать в Волоколамске. Однако и в Волоколамске ей не дали возможности выполнять работу, обусловленную должностной инструкцией. Доступ к необходимым программам и базой данный заблокировали и отключили, как и не предоставили иную работу, фактически лишив возможности трудиться. В результате не предоставления истице возможности выполнять должностные обязанности, она была лишена выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, обусловленные трудовым договором за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. включительно, а также ей не оплатили совместительство за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. включительно. При этом, не предупредили о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы, как это предусмотрено ст.60.2 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в мою пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Чернецова Н.И., представитель истицы по ордеру Батова М.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истицы неполученный заработок по дополнительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неполученный заработок в виде доплаты за интенсивность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика по доверенности Шлаферова Н.В., Евдокимова Е.Е., Яворский Д.С. в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения истицы, ее предствителя, представителей ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено : ДД.ММ.ГГГГ Чернецова Н.И. была принята на работу в ГБУЗ МО «Осташевская участковая больница» на должность специалиста по кадрам. В тот же день с ней был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГг. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ей поручалось выполнение дополнительной работы сроком с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в должности оператора ЭВМ на время отсутствия работника с оплатой труда пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты>% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГг., в связи с реорганизацией в виде присоединения ГБУЗ МО «Осташевская участковая больница» к ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» с ней было заключено еще одно дополнительное соглашение, по которому изменилось наименование работодателя и его реквизиты. Все остальные условия основного трудового договора и первого дополнительного соглашения остались неизменными, как и место работы (Осташевское отделение, расположенное по адресу: <адрес>). Пунктом <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрены обязанности работодателя, к числу которых относится обязанность предоставить работнику работу, обусловленную этим договором, т.е. специалиста по кадрам в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Приказом главного врача ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. сохранено совместительство и совмещение сотрудникам реорганизованных структурных подразделений в объеме, определенном на октябрь 2017 г. предшествующими работодателями.

За ДД.ММ.ГГГГ г. Чернецовой Н.И. выплачено за выполнение дополнительной работы в должности оператора ЭВМ <данные изъяты> рубля при размере оклада <данные изъяты>

Как установил суд из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствует штатная должность оператора ЭВМ в Осташевском отделении ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница».
В связи с изложенным, то обстоятельство, что работодателем был нарушен срок предупреждения о прекращении выполнения дополнительной работы, установленный ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, не может являться достаточным основанием для удовлетворению требований истицы о взыскании неполученного заработка по дополнительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств выполнения истцом в спорный период вышеуказанной работы по совмещению не представлено.

Однако в пользу истицы с ответчика следует взыскать неполученную сумму за ДД.ММ.ГГГГ г. за выполнение дополнительной работы в должности оператора ЭВМ в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации ь работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Требования истицы Чернецовой Н.И. о взыскании с ответчика неполученного заработка в виде доплаты за интенсивность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Волоколамская ЦРБ». Раздел 5 данного положения регулирует выплаты стимулирующего характера. К выплатам стимулирующего характера. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, премиальные выплаты. Установление конкретной выплаты стимулирующего характера производится с учетом качественных и количественных показателей результатов труда в процентном соотношении к должностному окладу или в абсолютных размерах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того обстоятельства, что истица при поступлении на работу ознакомлена с Положением об оплате труда и была согласна с указанной оплатой труда, где премии не являются гарантированными выплатами работнику и производятся работодателем сверх должностного оклада в соответствии с Положением и условиями трудового договора.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истицей, не предусматривал обязательного премирования работника и размер предполагаемой премии, суд делает вывод, что данное требование не основано на законе.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяет суд.

Несвоевременная выплата заработной платы является нарушением трудового законодательства. Причинение морального вреда Чернецовой Н.И. - это следствие неправомерных действий работодателя в связи с невыплатой части заработной платы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истицы, суд, учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернецовой Натальи Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Волоколамская центральная районная больница» о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Волоколамская центральная районная больница» в пользу Чернецовой Натальи Ивановны доплату за совемещение оператора ЭВМ за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Чернецовой Натальи Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Волоколамская центральная районная больница» о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>