Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2013 ~ М-1247/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-1455/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма                      15 августа 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Коноваленко А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области о признании незаконным представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

    ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора. В обосновании указывает, что в отношении начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области (далее – УПФР) Володиной Л.Н. вынесено представление прокурора № 38ж13 от 21.02.2013 об устранении нарушений федерального законодательства.

В представлении прокурор требовал принять необходимые меры, обеспечивающие неукоснительное соблюдение федерального законодательства в отношении гражданина Попова А.П. в части назначения последнему пенсии и решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение федерального законодательства.

Не согласившись с выводами и требованиями, изложенными в представлении, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства в части решения вопроса об установлении пенсии Попову А.П. и наложения дисциплинарного взыскания на должностных лиц УПФР, УПФР обжаловало представление в прокуратуру по Свердловской области.

Обращение УПФР было направлено прокуратурой по Свердловской области прокурору г. Верхняя Пышма для проверки изложенных в нем доводов.

По результатам рассмотрения обращения в адрес УПФР направлено письмо № 1—287в13 от 26.04.2013, в котором сообщается, что по результатам рассмотрения обращения обжалуемое представление № 38ж13 от 21.02.2013 признано законным и обоснованным.

УПФР не согласно с выводами о законности и обоснованности представления № 38ж13 от 21.02.2013 по следующим основаниям.

Из имеющихся документов следует, что Попов А.П. является гражданином Казахстана. 30 июня 2012 года прибыл в Свердловскую область на постоянное место жительства, в Казахстане являлся получателем пенсии по старости, которая выплачена ему по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В декабре 2012 года Попов А.П. получил разрешение на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств – бывших республик Союза ССР регулируется принятым 13 марта 1992 года Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения.

Данным Соглашением предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств – участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (статья 1); назначение пенсий гражданам государств – участников Соглашения производится по месту жительства (пункт 1 статьи 6); при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (пункт 1 статьи 7).

На территории Российской Федерации назначение и выплата пенсии по старости осуществляются по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 (с изм. и доп.) (далее – Закон № 173-ФЗ).

В силу абзаца 3 статьи 3 Закона № 173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на жительство (статья 2).

Исходя из содержания приведенных положений международного Соглашения и норм указанных Федеральных законов, следует, что пенсионер признается переселившимся из государства – участника Соглашения со дня приобретения им права на постоянное проживание в Российской Федерации, то есть со дня получения вида на жительство.

С этого времени у него возникает право на пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, что является основанием прекращения выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства.

Согласно п. 16 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ № 16/19 па от 27.02.2002, в качестве документа, удостоверяющего личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству иностранных граждан, постоянно проживающих на территории РФ, предъявляется вид на жительство иностранного гражданина, выданный территориальным органом Федеральной миграционной службы.

Законность возложения на иностранных граждан и лиц без гражданства обязанности по предъявлению вида на жительство при установлении им пенсии (как документа, подтверждающего постоянное проживание на территории Российской Федерации) проверялась в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, требования УПФР о предъявлении документа «вид на жительство» соответствует нормам федерального законодательства и правоприменительной практике.

В нарушение вышеперечисленных норм прокурор обосновывает свои требования со ссылкой на письмо Министерства социальной защиты РФ № 1-369-8 от 31.12.1994 (далее – письмо № 1-369-8), указывая, что пенсия при переселении гражданина, получающего пенсию в одном из государств – участников Соглашения от 13.02.1992 назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты по прежнем месту жительства на территории России в установленном порядке или признания установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

Выводы, содержащиеся в представления о том, что право на получение пенсии по старости граждан, к категории которых относится Попов А.П., связано с фактом постоянного проживания, а не с фактом получения вида на жительство, являются ошибочными.

Письмом Минсоцзащиты России чётко закреплено, что право на пенсию у граждан, прибывших из стран СНГ, возникает, если у них имеется регистрация по месту жительства, произведённая в установленном порядке.

Вывод прокурора о том, что Попов А.П. постоянно проживает на территории России со 02.07.2013 не имеет основания, так как факт постоянного проживания на территории России – это юридический факт, который вправе устанавливать только суд в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ.

Органы прокуратуры и Пенсионного фонда РФ данным правом не наделены.

Решение суда, вступившего в законную силу, о признании факта постоянного проживания Попова А.П. на территории России с 02.07.2012 года на день отказа Попову в назначении пенсии не представлено.

На настоящее время вступило в силу решение Верхнепышминского городского суда от 29.05.2013, которым требования Попова А.П. удовлетворены.

    Таким образом, без разрешения вопроса об установлении факта постоянного проживания в судебном порядке невозможно было разрешить вопрос о выплате пенсии Попову А.П. с 02.07.2012 года.

    Вывод прокурора о том, что действующее законодательство, регулирующее вопросы пенсионного обеспечения, не содержит запретов на использование иных доказательств в подтверждение факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, является ошибочным.

Также ошибочно утверждение прокурора о том, что п. 16 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по старости, утверждённого Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ № 16/19 от 27.02.2002 не должен применяться, поскольку имеет меньшую юридическую силу по отношению к Соглашению стран СНГ от 13.03.1992.

Органы Пенсионного фонда при решении вопроса о назначении пенсии обязаны руководствоваться только нормами действующего на территории Российской Федерации законодательства (п.п.1 и 6 Положения о Пенсионном фонде РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ).

Требование прокурора о привлечении должностных лиц УПФР к дисциплинарной ответственности не имеет оснований, поскольку, при решении вопроса о назначении пенсии Попову А.П. должностные лица действовали в строгом соответствии с нормами федерального законодательства.

Соответственно, в действиях должностных лиц отсутствует вина, тогда как дисциплинарное взыскание может быть вынесено при установлении виновности в действиях должностного лица.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона № 173-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд.

Таким образом, представление прокурора города Верхней Пышмы от 21.02.2013 № 38ж13 возлагает на УПФР обязанность по установлению и выплате пенсии Попову А.П. не предусмотренную законодательством, что создает препятствия для деятельности УПФР, установленной законодательством, также нарушает интересы должностного лица УПФР, поскольку неисполнение представления прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

    Просит признать представление прокурора города Верхней Пышмы от 21.02.2013 № 38ж13 незаконным, как препятствующее исполнению обязанностей должностных лиц УПФР в установленном порядке.

    В судебном заседании представитель заявителя Мамаева О.Е., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

    Помощник прокурора г. Верхняя Пышма Медведва М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, считает представление законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Решением Верхнепышмиснкого суда от 29.05.2013 года удовлетворены требования Попова А.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области. На ответчика возложена обязанность назначить истцу пенсию, установлен факт проживания Попова в Российской Федерации.

Заявитель считает, что данным решением подтверждена позиция Управления в части невозможности назначения Попову пенсии без установления в судебном порядке факта проживания, что и было сделано.

С такой позицией суд согласится не может.

Из решения суда следует, что ответчик требования не признавал.

В решении суда указано, что право на получение пенсии у иностранного гражданина возникает, если он постоянно проживает на территории Российской Федерации. Получение вида на жительство лишь только подтверждает факт постоянного проживания.

Учитывая, что Попову было отказано в назначении пенсии за отсутствием вида на жительство, именно с такой позицией не согласился суд.

Суд не приводит в настоящем решении правового обоснования права на получение пенсии Поповым, так как соответствующий вопрос разрешен указанным решением суда.

В настоящем деле суд учитывает, что решение Верхнепышмиснкого суда от 29.05.2013 года правомерность позиции Управления не подтверждает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Что касается указаний прокурора относительно необходимости привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что указанное требование прокурора не подлежит безусловному исполнению, так как для соответствующей ответственности должно быть установлено наличие оснований, предусмотренных специальным законом, регулирующим, в том числе, правоотношения в части дисциплинарной ответственности. Различное толкование положений законов, регулирующих пенсионное обеспечение в Российской Федерации, само по себе, не является основанием для дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области о признании незаконным представления прокурора г. Верхняя Пышма от 21.02.2013 года № 38ж13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19.09.2013 г.

Судья                                А.Ф. Михайлов