Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-211/2017 от 30.01.2017

Дело № 22-211/2017 Судья Баранчиков М.Н.

Докладчик Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Бухтиярова А.А., Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Феденко Ф.А., адвоката Севостьянова В.А. в защиту интересов Феденко Ф.А. и апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Тюлякова Д.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 08 ноября 2016 года, по которому

Феденко Ф.А., 20 ноября 1971 года рождения, уроженец г. Орла, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неженатый, неработающий, невоеннообязанный, инвалид 2 группы, не имеющий регистрации, судимый:

- 16.03.2009 Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

- 15.10.2014 Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от <дата>. на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Феденко Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выступления осужденного Феденко Ф.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия

установила:

по приговору суда Феденко Ф.А. признан виновным в совершении <дата> в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 35 минут из <...> кражи имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму <...> рубль <...> копеек с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7

В судебном заседании Феденко Ф.А. вину не признал, указав, что инкриминируемого преступления не совершал, признательные показания в ходе предварительного следствия давал в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Феденко Ф.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, его оправдать. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает, что явка с повинной и его признательные показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, даны со слов сотрудников полиции, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 противоречивы, при этом противоречия судом не устранены, их показания в ходе предварительного следствия оглашены необоснованно. Ссылается на то, что потерпевшим и свидетелями он опознан не был, отпечатков пальцев посторонних лиц в жилище потерпевшего не обнаружено, принадлежность его голоса на записи вызова такси не установлена, свидетель ФИО14 не указывает на него как на лицо, которое она видела в кафе, и не указывает период времени, когда тот приносил телевизор в кафе «<...>», свидетель ФИО15 в судебном заседании отказался от показаний, зафиксированных в его протоколе допроса, где давал показания в отсутствие адвоката, свидетель ФИО16 является сотрудником полиции, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора,

В апелляционной жалобе защитник осужденного Феденко Ф.А. – адвокат Севостьянов В.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор в отношении Феденко Ф.А. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. Считает, что выводы суда о виновности Феденко Ф.А. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами: не доказано, что Феденко Ф.А. был в комнате ФИО7, потерпевший и свидетели не опознали Феденко Ф.А. и не дали показаний о причастности Феденко Ф.А. к преступлению, похищенное имущество у Феденко Ф.А. не обнаружено. Обращает внимание, что Феденко Ф.А. оговорил себя под давлением сотрудников полиции, которые показали ему, где находится жилище ФИО7 и сообщили ему о том, какое имущество было похищено. Явку с повинной Феденко Ф.А. написал после того, как сотрудники полиции стали подозревать его в совершении преступления и разыскивали его, поскольку им уже было известно о его звонках знакомым с использованием сим-карты с телефона потерпевшего.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительных) государственный обвинитель Тюляков Д.С., считая приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что суд необоснованно исключил из квалификации действий Феденко Ф.А квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку наличие этого признака подтверждено первоначальными показаниями самого Феденко Ф.А., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО20, из которых следует, что Феденко Ф.А. находился на месте преступления и совершил тайное хищение имущества совместно с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом указанные показания, в том числе первоначальные показания Феденко Ф.А. недостоверными не признаны, его явка с повинной положена в основу приговора и признана обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, что суд при описании действий Феденко Ф.А. вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку действия по непосредственному хищению части имущества ФИО7 ему не вменялись органами предварительного следствия и назначил Феденко Ф.А. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Феденко Ф.А. признано активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание, что суд признал в действиях Феденко Ф.А. рецидив преступлений, однако не указал его вид – опасный рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Феденко Ф.А. и его защитника - адвоката Севостьянова В.А. государственный обвинитель Тюляков Д.С. указывает, что доводы, приведенные адвокатом и осужденным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении возражениях на жалобы, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Феденко Ф.А. в совершении хищения имущества ФИО7 сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства, а также версии в защиту Феденко Ф.А. проанализированы.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы осужденного и защитника в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Законность суда, рассмотревшего дело сомнений не вызывает, требования ст. 30 УПК РФ были соблюдены. Поскольку настоящее уголовное дело относится к подсудности районного суда, оно в силу положений ст. ст. 30, 31 УПК РФ не подлежало рассмотрению с участием коллегии присяжных заседателей.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о непричастности Феденко Ф.А. к совершению хищения аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Феденко Ф.А. в краже имущества ФИО7 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в приговоре приведены исследованные в ходе судебного разбирательства показания Феденко Ф.А. в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что в конце <...> года встретил ранее незнакомого ему потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проводил его до дома, вместе с ним прошел в его комнату и когда потерпевший лег спать, похитил из комнаты имущество потерпевшего, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, при этом телевизор и DVD он продал на железнодорожном вокзале, телефоном потерпевшего некоторое время пользовался сам.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения его имущества, который также подтвердил, что в день произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения и события того дня помнит плохо; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО19, проживающих по соседству с потерпевшим, о том, что <дата> в вечернее время ФИО7, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, до дома вел посторонний мужчина, в этот же день вечером на кухне общежития неизвестный мужчина интересовался у ФИО12 о выходе из общежития и встретился ФИО19 у выхода из подъезда с пакетами в руках; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в вечернее время <дата> в кафе приходил Феденко Ф.А., у которого среди прочих вещей был телевизор, и он просил его подключить для проверки работы, из кафе он уехал вместе с неизвестным на такси; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что на такси до кафе в районе железнодорожного вокзала он подвозил мужчин, у одного из них был телевизор с плоским экраном и что-то похожее на DVD; сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО9, ФИО8 о том, что в период с <дата> по <дата> им звонил Феденко Ф.А. с номера телефона, зарегистрированного на ФИО7; показаниями свидетеля ФИО11 о приобретении у Феденко Ф.А. сим-карты и согласующиеся с ними показания свидетеля ФИО22 об осуществленных ею звонках на номер телефона потерпевшего; сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, протоколах иных следственных действий и документах, подтверждающих принадлежность и стоимость похищенного имущества с учетом пояснений специалиста ФИО23

Все доказательства судом были исследованы в порядке ст. 240 УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При оценке доказательств виновности осужденного суд учитывал представленные ему доказательства защиты и доводы осужденного против выдвинутого обвинения.

Озвученная в судебном заседании версия осужденного о невиновности и самооговоре в ходе предварительного следствия судом была проверена и обоснованно опровергнута совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого Феденко Ф.А. в ходе предварительного следствия, где он указывал подробности совершения преступления, о которых мог знать лишь участник преступления.

Оснований не доверять показаниям Феденко Ф.А. в ходе предварительного следствия о совершении кражи имущества ФИО24 суд обоснованно не усмотрел, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, и в деталях согласуются с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что показания в ходе предварительного следствия Феденко Ф.А. давал при участии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний Феденко Ф.А. не имели. В ходе допросов Феденко Ф.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его отказе от данных показаний. Замечаний, жалоб на неправомерные действия следователя стороной защиты не заявилось. Явка с повинной от осужденного принята в соответствии с требованиями УПК РФ. Из объяснений Феденко Ф.А. в соответствующем протоколе следует, что написаны они собственноручно, без какого-либо давления со стороны.

С учетом установленных данных суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Феденко Ф.А. о самооговоре на предварительном следствии.

Необоснованно мнение стороны защиты относительно оценки, данной судом показаниям потерпевшего и свидетелей. Суд первой инстанции проверил показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, проанализировал их в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления пришел к правильному выводу об их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, суду представлено не было и судебной коллегией не установлено. Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Феденко Ф.А. в совершении кражи имущества ФИО7

Судом установлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности осуждения Феденко Ф.А. за указанное преступление, в связи с чем ссылка в апелляционных жалобах защитника и осужденного на то, что потерпевшим и свидетелями он опознан не был, его отпечатков пальцев на месте преступления не зафиксировано, похищенного имущества у него обнаружено не было, не ставят под сомнение выводы суда о виновности в преступлении.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу об исключении из обвинения Феденко Ф.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия данного квалифицирующего признака сторона обвинения ссылалась на объяснения Феденко Ф.А. в явке с повинной и его показания в качестве подозреваемого от <дата> и при проверке показаний на месте, где он пояснял, что совершил преступление совместно с ФИО28.

Однако иных доказательств, подтверждающих, что Феденко Ф.А. заранее договорился с кем-либо о совместном совершении кражи и действовал совместно с этим лицом, стороной обвинения представлено не было.

Вместе с тем, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого Феденко Ф.А. от своих показаний о совершении кражи совместно с иным лицом отказался, настаивая, что кражу совершил один.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО14 и ФИО25, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, не содержат информации об обстоятельствах изъятия имущества потерпевшего.

При таких данных, установив отсутствие достаточной совокупности доказательств, суд обоснованно исключил из объема обвинения Феденко Ф.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено. Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Согласно обвинению, действия Феденко Ф.А., установленные приговором суда и связанные с изъятием имущества, охватывались его умыслом, вменялись ему в вину и не содержат признаков более тяжкого преступления. Изменение обвинения не ухудшило положение Феденко Ф.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1,3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Мотивируя вывод о квалификации действий Феденко Ф.А., как совершенных с незаконным проникновением в жилище, суд исходил из того, что Феденко Ф.А. проник в комнату ФИО7 без его согласия.    

При этом суд принял во внимание показания потерпевшего, заявившего, что в день преступления он никого к себе в комнату не приглашал.

Однако, из показаний потерпевшего также следовало, что события того дня помнит он плохо из-за состояния алкогольного опьянения.

В то же время из положенных в основу приговора показаний осужденного Феденко Ф.А. на предварительном следствии следует, что он зашел в комнату к ФИО7, провожая его в связи с сильным алкогольным опьянением, и когда уже находился в комнате, решил похитить находящееся там имущество.

Эти доводы осужденного согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 о том, что в день кражи потерпевшего, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, вел к дому, а затем и комнате по месту жительства незнакомый мужчина.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел подтверждение в судебном заседании и подлежит исключению из квалификации действий Феденко Ф.А.

Таким образом, приговор подлежит изменению: действия Феденко Ф.А. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Феденко Ф.А. как причинившие значительный ущерб потерпевшему ФИО7, судебная коллегия исходит из установленной судом первой инстанции стоимости похищенного имущества в размере <...> рублей, мнения потерпевшего о значительности для него, не имеющего постоянного заработка, данной суммы.

При назначении наказания судебная коллегия исходит из положений ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Феденко Ф.А., данные о его личности, который ранее судим, по последнему месту регистрации и прежнему месту отбывания наказания характеризуется нейтрально, привлекался к административной ответственности, сведения о его состоянии здоровья, наличии инвалидности 2 группы, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Феденко Ф.А. явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку обращаясь с явкой с повинной, давая показания в ходе предварительного следствия Феденко Ф.А. последовательно изобличая себя в совершении преступления и излагая обстоятельства хищения и распоряжения похищенным имуществом, неизвестные органам следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Феденко Ф.А., является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Феденко Ф.А., наличие у него судимости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

    Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Феденко Ф.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 8 ноября 201 г. в отношении Феденко Ф.А. изменить.

Переквалифицировать действия Феденко Ф.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Феденко Ф.А. и его защитника – адвоката Севостьянова В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Тюлякова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи