Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-51/2016 от 15.01.2016

№ 4а-51-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Козлова А.Е. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 20 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова А.Е.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 20 октября 2015 года Козлов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 20 октября 2015 года изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на рапорт сотрудника ОВО по г. Оренбургу Ч... от 05 апреля 2015 года в качестве доказательства вины Козлова А.Е. в совершении административного правонарушения, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Козлов А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2015 года в 01 час 00 минут Козлов А.Е. в районе дома № 1 по ул. Луганской в г. Оренбурге управлял транспортным средством – автомобилем (***) государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Козлова А.Е. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Козлова А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Козлова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Козлов А.Е. отказался.

Факт совершения Козловым А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Д...; письменными объяснениями понятых С... и Р..., а также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Д... и К..., данными в суде первой инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства Козлов А.Е. отказался, в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны надлежащие записи, что согласуется с требованиями частей 4, 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия Козлова А.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Козлов А.Е. указывает о том, что при вышеуказанных обстоятельствах он автомобилем не управлял, поскольку его автомобиль был технически не исправен в период времени с 15 часов 30 минут 21 августа 2015 года по 24 августа 2015 года, а находился возле своего автомобиля с целью проверки его сохранности. В обоснование своего довода ссылается на показания свидетеля А..., являющегося мастером по ремонту автомобилей, и товарный чек об оплате услуг за произведенный ремонт.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Факт управления Козловым А.Е. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Д... К..., которые в суде первой инстанции пояснили, что в начале первого часа ночи 22 августа 2015 года в районе домов № 1-3 по ул. Луганской в г. Оренбурге ими был замечен движущийся навстречу автомобиль (***), водитель которого, заметив их, припарковался на обочине. Водителем автомобиля являлся Козлов А.Е., у которого наблюдались признаки опьянения. Последний пояснил, что выпил пива и едет встречать девушку. В присутствии двух понятых Козлову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Козлов А.Е. ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался. Данные обстоятельства были зафиксированы в присутствии двух понятых.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД Д... и К... сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции материалы дела не содержат, оснований для их оговора Козлова А.Е. судебными инстанциями не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля А..., на которые указывает заявитель том, что он, являясь сотрудником фирмы, занимающейся ремонтом автомобилей, 21 августа 2015 года около 16 часов 30 минут – 17 часов 00 минут он выезжал по вызову на ул. Луганскую в г. Оренбурге для осмотра неисправного автомобиля (***) в ходе которого устранить неисправность автомобиля (порыв ремня) не удалось, в связи с чем было рекомендовано Козлову А.Е. доставить автомобиль с помощью эвакуатора в автосервис, а также товарный чек от 21 августа 2015 года о вызове мастера, товарный чек от 24 августа 2015 года о произведенных ремонтных работах с автомобилем не подтверждают доводы заявителя о том, что при вышеуказанных обстоятельствах он автомобилем не управлял, поскольку административное правонарушение совершено Козловым А.Е. в иное время.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на применение средств видеозаписи, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку правонарушение было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД визуально, а технические средства видеозаписи в данном случае являлись вспомогательным средством фиксации составления административного материала.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых С... и Р... является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство заявлено не было.

Имеющаяся совокупность доказательств была признана мировым судьей достаточной для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в целом.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства сведений о понятых не является безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ участие понятых является необходимым только в случае составления данного протокола в отсутствие водителя транспортного средства.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Козлова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 20 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Козлова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев