Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-65/2019 (2-8554/2018;) ~ М-7295/2018 от 17.08.2018

                                                                                                                 Дело № 2-65/2019                             УИД 35RS0010-01-2018-009828-88

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                           24 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макковеевой О. В. к Поклонцеву И. В. о возмещении ущерба,

установил:

03.02.2018 на 19 км автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 53366, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Поклонцева И.В., и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Макковеевой О.В.

Макковеева О.В., мотивируя доводы причинением ущерба, а также тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована, обратилась в суд с иском, с учетом неоднократного изменения исковых требований просила взыскать с Поклонцева И.В. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 173575 руб., возмещение расходов на оплату оценки и составления экспертного заключения в размере 4 600 руб., государственной пошлины - 4870 руб.

В судебном заседании истец Макковеева О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Макковеевой О.В. по доверенности Лаврухин О.Н. исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что экспертное заключение носит вероятностный характер, не соответствует требованиям законодательства. Поклонцев И.В. на месте ДТП свою виновность не оспаривал, согласился с вмененным ему правонарушением, в связи с чем собственноручно подписал постановление.

Представитель Макковеевой О.В. по ордеру адвокат Волков Р.В. заявленные исковые требования просил удовлетворить. Полагал, что экспертиза составлена без учета административного материала, объяснений истца, в то время как уже объяснения ответчика, данные на месте ДТП, свидетельствуют о нарушении им ПДД РФ, в частности пункта 10.1, требующего экстренной полной остановки в опасной ситуации, к которой Поклонцев И.В. мер не предпринял. Кроме того, являсь опытным водителем – дальнобойщиком, ответчик вообще не указал, что при совершении обгона он включал синал поворота.

В судебное заседание Поклонцев И.В. не явился, его представитель по доверенности Овинникова Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что первичным был маневр обгона, который начал Поклонцев И.В., истица в безопасности маневра разворота не убедилась, этот вывод следует как из локализации повреждений её автомобиля, так и заключений эксперта и даже показаний свидетеля Макковеева А.А. габариты автомобиля МАЗ не позволяют совершать резкие перестроения и маневры.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОМВД России «Приморский» МО г. Новодвинск Архангельской области в результате ДТП, имевшего место на 19 км автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры 03.02.2018 в 17 часов 40 минут, принадлежащему на праве собственности Макковеевой О.В. автомобилю Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП стал автомобиль МАЗ 53366, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автоомбиля Поклонцева И.В.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Архангельской области от 05.02.2018 Поклонцев И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Исходя из содержания прокотола № об административном правонарушении Поклонцев И.В., в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, приступил к совершению маневра обгона автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением Макковеевой О.В., которая подала сигнал левого поворота, произошло столкновение Т/С.

Автогражданская ответственность водителя Поклонцева И.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем возникшее деликтное отношение по требованиям Макковеевой О.В. о возмещении ущерба подлежит разрешению в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Несмотря на тот факт, что Поклонцев И.В. не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, ответчик факт свое виновного поведения не признал, ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы.

В целях определения лица виновного в ДТП судом на основе имеющихся материалаов гражданского дела и материалов по факту административного правонарушения назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспетизы, проведение которой порчено предупрежденным об уголовной ответственности экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 31.01.2019 государственным судебным экспертом ФИО1, действия водителей Макковеевой О.В. при выполнении маневра поворота налево не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, выполняя требования вышеназванного пункта в полном объеме она имела возможность предотвратить ДТП. В виду несоответствия вопроса обстоятельствам события ДТП, а также не предоставления эксперту требуемых исходных данных вопрос о соответствии и возможности предотвращения ДТП со стороны водителя Поклонцева И.В. остался без ответа эксперта.

Из пояснений, данных экспертом ФИО1 в судебном заседании от 27.03.2019 следует, что при проведении исследования им в полном объеме изучен административный материал и материалы гражданского дела. В действительности составленного административного материала не хватает для определения момента опасности для движущегося в впереди автомобиля под управлением Макковеевой О.В., однако при соблюдении требований пункта 8.1. о заблаговременной подаче сигнала поворота, перестроении автомобиля в крайнее правое положение и пропуске автомобиля, движущегося в попутном направлении она могла избежать ДТП. Учитывая габариты автомобиля МАЗ, его низкую маневренность столкновение произошло в связи с тем, что Макковеева О.В. начала свой маневр, когда МАЗ уже был в процессе обгона на встречной полосе. По мнению эксперта, объяснения участников ДТП не противоречат друг другу.

Учитывая, что вопрос определения виновности участников столкновения является ключевым дя разрешения спора о возмещении ущерба по существу и тот факт, что виновность ответчика не исследовалась экспертом в виду несоответствия вопроса обстоятельствам ДТП, суд, учитывая необходимость получения в данном случае доказательств, обладающих в том числе признаком допустимости, определением от 27.03.2019 назначил по делу повторную комлексную автотехническую и автовароведческую экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от 08.04.2019 государственным судебным экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертизы» в случае, если на автомобиле Шкода Фабия был включен сигнал левого поворота до того, как автомобиль МАЗ -53366 начал перестраиваться на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона, то водитель Поклонцев И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД РФ, а именно не совершать обгон впереди идущего автомобиля, подавшего сигнал поворота налево.

В случае если на автомобиле Шкода Фабия сигнал поворота налево был включен после того, как МАЗ -53366 начал выполнять обгон, то водитель Поклонцев И.В. при обнаружении опасности для движения – автомобиля Шкода Фабия, выехавшего в процессе разворота на полосу его движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, руководствуясь требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

В случае если на автомобиле Шкода Фабия был включен сигнал левого поворота до того, как автомобиль МАЗ 5336 начал перестраиваться на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона, то действия водителя Поклонцева И.В. в данной дорожно – транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.11.2 ПДД РФ, а выполняя их он имел возможность предотвратить данное ДТП.

В случае если на автомобиле Шкода Фабия сигнал поворота налево был включен после того, как МАЗ 53366 начал выполнять обгон, то несоответствий требованиям п.11.2 ПДД в действиях водителя Поклонцева И.В. не имеется, а ответить на вопрос о технической возможности со стороны водителя Поклонцева И.В. предотвратить данное ДТП, в том числе и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным, по причине отсуствия необходимых данных.

В исследуемой дорожной ситуации, перед выполнением маневра разворота водитель автомобиля Шкода Фабия Макковеева О.В. должна была заблаговременно включить световые указатели левого поворота, занять крайнее левое положене на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и убедиться в отсуствии как встречного так и попутного транспорта, производящего обгон, а при наличии пропустить, не создавая помех для его движени, руководствуясь требованиям п.8.1, 8.2. 8.5. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Шкода Фабия Макковеевой О.В. в данной дорожно – транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1. ПДД РФ, выполняя их она имела возможность предотвратить ДТП.

Доводы представителей истца о необходимости отнестись к выводам экспертов критически суд полагает возможным не принимать во вниамение, поскольку как усматривается из текста самого заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 16.05.2001 № 73-ФЗ. Сомнений в квалификации эксперта и обоснованности выводов, изложенных в заключении не имелось. Противоречий в выводах эксперта также не содержится, они объективны, полны и аргументированы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 67, 86 ГПК РФ, разъясненями данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд приходит к выводу о том, что имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями Макковеевой О.В. и Поклонцевым И.В.

При этом суд принимает во внимание схему дорожно – транспортного проишествия, согласно которой оба автомобиля после столкновения находились на полосе, предназначенной для движения встечного автотранспорта, следовательно к выполнению маневров как разворота так и обгона Макковеева О.В. и Поклонцев И.В. соответствено приступили.

Тогда как в соответствии с пунктами 8.1 и 11.1 ПДД РФ вышеназванные маневры в обязательном случае должны совершаться без создания опасности и помех другим участникм движения. Кроме того основополагающим в данном случае является указание, изложенное в пункте 8.2 ПДД РФ, согласно которому маневру предшествует заблоговременная подача сигнала.

Из объяснений, данных водителями на месте ДТП, выводов экспертов, пояснений полученных в ходе судебного разбирательства следует, что выполнение вышеназванных обязательных правил движения автотранспортных средств, водителями в полной мере не обеспечено.

Сам факт столкновения транспортных средств объективно свидетельствует о нарушении обоими водителями принципов обеспечения безопасности маневра для других участников движения и заблаговременного упреждения.

Таким образом, суд полагает, что степень вины в произошедшем каждого водителя составляет 50%, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними поровну, следовательно требования истца подлежат удовлетворению с учетом обоюдной виновности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять во внимание заключение № от 09.04.2019, подготовленное государственным судебным экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», составленное с учетом среднерыночных цен по Архангельской области на дату ДТП без учета износа замняемых деталей в размере 86787, 5 руб. (173575/2).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы на оплату оценки в размере 2300 руб. и государственной пошлины 2435 руб.

Кроме того исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с Поклонцева И.В.» в сумме 13833 руб., с Макковеевой О.В.. в сумме 13833 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макковеевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Поклонцева И. В. в пользу Макковееой О. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 86787 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате оценки в размере 2300 руб., и государственной пошлины -2435 руб.

Взыскать с Поклонцева И. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 13833 руб.

Взыскать с Макковеевой О. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 13833 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019