Решение по делу № 33-3318/2020 от 02.03.2020

Судья Ветлужских Е.А.                                 Дело № 33 – 3318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                         «23» марта 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Гущиной Галины Дмитриевны на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 31 января 2020 года, которым постановлено: «Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.04.2019 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении: – гараж – бокса № ** общей площадью 28,2 кв.м., кадастровый номер ** 76569, расположенного в составе нежилого помещения, литер Ц, общей площадью 307,1 кв.м. с кадастровым № ** 47411; – гараж – бокса № ** общей площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер ** 76571, расположенного в составе нежилого помещения, литер Ц, общей площадью 307,1 кв.м. с кадастровым № ** 47411, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № ** 46, общей площадью 52577,62 кв.м. по адресу: РФ, ****, ПГК «***», гаражи – боксы **, **.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Индустриального районного суда города от 31.01.2020. применены меры по обеспечению иска в виде ареста с запретом совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в виде нежилых зданий в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «Современный квартал «Новый центр» с исковым заявлением к Гущину Павлу Анатольевичу и Гущиной Галине Дмитриевне о признании самовольным и возложении обязанностей снести за счёт Ответчиков в течение тридцати дней строение в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: ****. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 22.05.2019. указанные исковые требования удовлетворены в полном объёме, данное решение вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.08.2019. апелляционная жалоба Гущиной Г.Д. оставлена без удовлетворения. В Индустриальный районный суд г. Перми 17.01.20120 обратилось ООО «***» с заявлением об отменен указанных обеспечительных мер, указывая на отсутствие оснований для их сохранения в связи с отсутствием оснований для их сохранения после удовлетворения иска, а также фактического исполнения решения суда силами Истца.

В судебном заседании представитель Истца Лапко В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам письменного заявления.

Ответчик Гущин П.А., действующий также в интересах Ответчика Гущиной Г.Д., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на возможность сохранения объектов капитального строительства.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Гущина Г.Д. просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2020., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. Считает, что суд обязан сохранить меры по обеспечению иска до фактического исполнения решения суда, вступившего в законную силу, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена законом. Указывает на то, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу только в августе 2019 года, но Истец произвёл снос строения ещё в мае фактически лишив Ответчиков возможности исполнить решение самостоятельно, что нарушает права Гущиных в связи с возникновением дополнительных расходов. Настаивает на том, что фактически судебное решение было исполнено Ответчиками самостоятельно в присудствии судебных приставов – исполнителей.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:….наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отмене обеспечительных мер, поскольку их дальнейшее сохранение не направлено на фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что обеспечение мер направлено непосредственно на пресечение возможности создания препятствий исполнения судебного решения, поэтому сохранение ареста возможно только в случае осуществления должниками действий, направленных на отчуждение имущества, которое должно быть ликвидировано в связи с незаконностью возведения. Доказательств того, что после вступления в силу судебного решения Гущиными предпринят исчерпывающий объём действий для исполнения решения суда с созданием ООО «СЗ «СК «Новый центр» препятствий для исполнения решения суда, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что суд сделал обоснованный вывод о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку в данном случае само по себе на момент разрешения данного вопроса судебное решение уже исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан сохранить меры по обеспечению иска до фактического исполнения решения суда с фиксацией результатов судебного пристава – исполнителя, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена законом, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании закона. В силу требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ вопрос о сохранении обеспечительных мер после вынесения решения является прерогативой суда вне зависимости от удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска. По мнению суда второй инстанции, указание о сохранении обеспечения иска при его удовлетворении направлено на определение предельной границы периода существования, наложенных судом ограничений, но не безусловного продления ареста в данном случае вне зависимости от иных фактических обстоятельств. Вопреки доводам частной жалобы считаю, что момент реального сноса самовольных капитальных сооружений либо конкретизация сведений о лице, осуществивших фактические действия по ликвидации строений, не имеют значения для правильного разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку в предмет судебного разбирательства по настоящему спору входит установление возможности исполнения решения суда без ареста имущества. Суд считает, что что в случае возникновения негативных последствий для Ответчиков от действий Истца, связанных с исполнением судебного решения, Гущины имеют возможность защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований, влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гущиной Галины Дмитриевны на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 31.01.2020. оставить без удовлетворения.

Судья