Решение по делу № 33-3068/2019 от 27.03.2019

Судья Томилко Е.В.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-3068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Ольги Владимировны к Будникову Евгению Владимировичу, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного, сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Будникова Е.В.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 15.05.2017 на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, Будников Е.В. не предоставил преимущественно пешеходу Чернышовой О.В., переходившей проезжую часть дороги по не регулированному пешеходному переход к автобусу, стоящему на остановке. Когда она перебегала вторую часть пешеходного перехода и уже не могла остановиться на нее произошел наезд транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигающегося с большой скоростью. От удара в правое бедро она отлетела вверх и ударилась левым боком и головой об асфальт, отчего испытала острую боль, пропала чувствительность в ногах, болела голова. На место дорожно-транспортного происшествия свидетели вызвали сотрудников ОГИБДД и «Скорую медицинскую помощь», которая доставила пострадавшую с телесными повреждениями, ЗЧМТ, СГМ, ушибом мягких костей таза слева в Тулунскую городскую больницу.

Согласно акту медицинского заключения Номер изъят от Дата изъята у Чернышовой О.В. обнаружены повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтёков на передней-наружной поверхности левого бедра от средней до верхней трети, на верхнее-наружном квадрате левой ягодицы, на верхней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины на фоне ушиба мягких тканей в теменной области.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 13.06.2017 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Будникова Е.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

После дорожно-транспортного происшествия Чернышову О.В. мучили боли при ходьбе и во время сна, головные боли, не смотря на это, стационарное и амбулаторное лечение было окончено. Поскольку болезненные ощущения не проходили, и она не могла работать, она была вынуждена обратиться в Диагностический центр города Иркутска для проведения обследования головного мозга и позвоночника. После проведения обследования и получения результатов она обратилась за медицинской помощью в Институт ортопедии и травматологии г. Иркутска. В период ожидания врача нейрохирурга, она была вынуждена осуществлять трудовую деятельность, поскольку пенсионного обеспечения на приобретение медикаментозных препаратов её не хватало, которые ей приходилось принимать постоянно, поскольку её мучили головные боли и боли в позвоночном отделе. При осмотре врачом было показано оперативное вмешательство, которое было проведено 28.09.2017, после него ей были показаны обезболивающие препараты. После отмены обезболивающих препаратов в ноябре 2017 года вновь возобновились боли в левом поясничном отделе и голове.

Для проведения осмотров, и операции она понесла материальные затраты на поездки в г. Иркутск, а также по г. Иркутску.

Во время дорожно-транспортного происшествия, а именно от удара об асфальт во время падения, пришли в негодность одетая блуза, стоимостью 500 рублей и джинсы, стоимостью 1 500 рублей.

На фоне приема медикаментозных препаратов, она прибавила в весе, в связи с чем, пришлось обновить гардероб.

В ходе проводимого лечения, и нахождения на листе нетрудоспособности 4 месяца, она была вынуждена оформить очередной отпуск, для прохождения реабилитации. Руководитель предприятия распорядился по истечении отпуска уволить её, в результате увольнения она осталась без средств к существованию.

Кроме того, она вырастила ребенка-инвалида, которая проживает в г. Красноярске и по причине отсутствия жилья вынуждена арендовать его. Ранее она помогала дочери нести расходы по аренде жилья, однако в виду отсутствия средств, дочери пришлось арендовать квартиру с подселением. В результате дочь несет нравственные и моральные страдания, поскольку состоит на учете у психиатра.

У неё возникла проблема по ежемесячным выплатам по кредитам, поскольку она была не трудоспособна и была вынуждена занимать денежные средства у знакомых на очередные оплаты кредитов.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Будникова Е.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 50 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного, сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» в пользу Чернышовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 57 000 рублей.

В удовлетворении требований Чернышовой О.В. к Будникову Е.В., Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного, сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба в размере 50 500 рублей – отказано.

В удовлетворении требований Чернышовой О.В. к Будникову Е.В., Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда отказано.

С Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного, сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Будников Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что именно в действиях самого истца усматривается грубая неосторожность, повлекшая предъявление к нему необоснованных исковых требований о взыскании якобы причиненного материального и морального ущерба.

Обращает внимание судебной коллегии, что документарных доказательств необходимости приема истцом на протяжении длительного времени медицинских препаратов, необходимости прохождения платной медицинской диагностики, оказания платной медицинской консультации специалистов, истцом не представлено.

Также, указывает, что согласно экспертному заключению от Дата изъята Номер изъят установлено отсутствие причинно-следственной связи между расходами, понесенными Чернышовой О.В. на приобретение лекарственных препаратов, проведение медицинских обследований и событием от 15.05.2017.

Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным экспертным заключением о том, что у Чернышовой О.В. определен диагноз: астеро-невротический синдром, при котором характерны значительные скачки настроения, особенно важно, что преобладает всегда негативный спектр. Приводя выписку из справочно-медицинской литературы считает, что испытываемые Чернышовой О.В. недуги, описанные в исковом заявлении связаны не с происшествием состоявшемся 15.05.2017, а с уже имеющимся заболеванием.

Не согласен с суммой причиненного морального вреда, считает его несоразмерным.

Указывает, что пытался загладить вред истцу, переводя денежные средства в размере 3000 рублей, полагает, что указанная сумма является достаточной и соразмерной, согласно зафиксированных повреждений в судебно-медицинском освидетельствовании от 17.05.2017.

Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Чернышовой О.В. о взыскании морального вреда, не учел принципов разумности и справедливости, а также не было учтено, что истец обратилась за проведением медицинского освидетельствования только 17.05.2017, то есть спустя два дня.

Ссылается на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции при установлении правил подсудности.

Просит отменить решение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года, передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Городецкая Т.О. указывает на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Чернышова О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует 15.05.2017 в 17 ч. 29 мин. на <адрес изъят> водитель автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) Будников Е.В. не предоставил преимущества пешеходу Чернышовой О.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП пешеход поступила в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с телесными повреждениями.

Согласно акту медицинского заключения Номер изъят от Дата изъята у Чернышовой О.В. обнаружены повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтёков на передней наружной поверхности левого бедра от средней до верхней трети, на верхне-наружном квадрате левой ягодицы, на верхней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины на фоне ушиба мягких тканей в теменной области. Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вред здоровью, образовались от воздействия твердого тупого предмета, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля и прочее с последующим падением на дорожное покрытие. Давность образование телесных повреждений соответствует сроку около2-х суток на момент освидетельствования.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 13.06.2017 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Будникова Е.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из карточки учета транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) следует, что собственником автомобиля является ФКУ «ЦХИ СО ГУ МВД России по Иркутской области».

Согласно приказа Номер изъят от Дата изъята служебная автомашина (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) закреплена за лейтенантом полиции Будниковым Е.В., оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Ленинскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское».

Из пояснений ответчика Будникова Е.В. усматривается, что 15.05.2017 он, управлял закрепленным за ним автомобилем в г.Тулуне, направляясь в командировку.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно установил фактические юридически значимые обстоятельства для дела, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, сам факт причинения телесных повреждений, являющегося достаточным основанием для компенсации морального вреда, оценил в совокупности все исследованные доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом нравственных страданий и несоразмерной, в связи с этим, компенсацией морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельным. Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, присужденный судом размер компенсации морального вреда в размере 57 000 руб. определен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу повреждений, обстоятельств настоящего дела и принципов разумности и справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь. Судебная коллегия согласна с выводом суда о компенсации морального вреда в размере 57000 рублей, находя ее разумной и справедливой, оснований для уменьшения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между конкретным нарушением ПДД и причиненным вредом здоровью потерпевшей несостоятельны. Не привлечение к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины Будникова Е.В. в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины.

Довод ответчика о том, что исковое заявление Чернышовой О.В. принято Тулунским городским судом Иркутской области с нарушением правил подсудности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам определение Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июня 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований давать иную оценку доказательствам, чем данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области                            от 4 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              И.В. Скубиева

Судьи                                                                                        Л.В. Горбачук

                                                                                               С.В. Кислицына