Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3783/2018 от 29.01.2018

Судья Гончаров А.В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Тихонова Е.Н.

    при секретаре Шабалине А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Просперити» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Лукъянова Ю. В. к ООО «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В. и объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А :

    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Лукьянова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Просперити», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 577 738 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> между Лукьяновым Ю.В. и ООО «Просперити» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), по условиям которого, ответчик обязался построить объект – многофункциональный торгово-административный комплекс (2-я очередь строительства), здание 3-17 этажное с подвальным этажом, площадью 82 152 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Шараповский пр-д, владение 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) под <данные изъяты>, расположенное на 13 этаже, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 35,9 кв. метров., а истец обязался уплатить в установленный договором срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости апартаментов истец исполнил в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту только <данные изъяты>. Истцом направлялась ответчику претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойке, однако, ответчик в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства отказался. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    В судебном заседании представитель истца, по доверенности Гринь А.Ю., исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Просперити», по доверенности Парахина М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

    Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>г., заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Просперити» в пользу Лукьянова Ю.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей. С ООО «Просперити» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» также взыскан штраф в размере 52 500 рублей. С ООО «Просперити» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 300 рублей.

    Не согласившись с решением суда, ООО «Просперити» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа и неустойки по следующим основаниям.

     Судом установлено, что <данные изъяты> ООО «Просперити» фактически передало Лукьянову Ю. В. объект долевого строительства – нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на 13 этаже, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 35,9 кв. метров, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2. Объект долевого строительства был осмотрен истцом, что подтверждается актом.

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства – нежилое помещение под <данные изъяты>, расположенное на 13 этаже, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 35,9 кв. метров, расположенное по адресу: <данные изъяты>, владение 2.

    По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части, не урегулированной данным Законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

    Период просрочки исполнения обязательства определен верно.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки.

    Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

    Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

    В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

    При разрешении спора суд не учет тот факт, что объектом долевого строительства является нежилое помещение- апартаменты, которые по своему правовому статусу и целевому назначению не относятся к жилым помещениям, предназначенным для постоянного проживания граждан; истец Лукъянов Ю.В. является индивидуальным предпринимателем с 11.11.2004г., одним из видов предпринимательской деятельности которого является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что спорное нежилое помещение используется как коммерческая недвижимость- в ней размещена студия эпиляции. Доказательств обратного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, указывающих на то, что спорное нежилое помещение приобретено и используется истцом в коммерческой деятельности, вывод суда о распространении действия Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения является ошибочным. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из положений указанного закона, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Лукъянова Ю. В. к ООО «Просперити» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

    Председательствующий

    Судьи