Решение по делу № 12-176/2014 от 27.06.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2014 года                          ....

    Судья Иркутского районного суда .... Барахтенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлов ВИ на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по .... старшего лейтенанта полиции Парфенова В.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7. 18 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлов ВИ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по .... старшего лейтенанта полиции Парфенова В.В. .... от **/**/**** Козлов ВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7. 18 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов ВИ подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Козлов ВИ указал, что в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от **/**/**** № «О Правилах дорожного движения», отсутствует пункт 7.18, указанный в обжалуемом постановлении. Также в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует пункт 7.18 статьи 19.22, указанный в обжалуемом постановлении.

Статьей 19.22 предусмотрено два состава правонарушения: частью 1 нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна; частью 2 нарушение правил регистрации морских судов либо правил государственной регистрации судов смешанного (река - море) плавания и прав на них либо невыполнение собственником судна или фрахтователем судна в установленный федеральным законом срок обязанности по регистрации морского судна либо государственной регистрации судна смешанного (река - море) плавания в одном из реестров судов Российской Федерации или обязанности по информированию органа, в котором зарегистрировано судно, об изменении сведений, вносимых в реестры судов Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статей 19.22, 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указанных в обжалуемом постановлении, полагал, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указал, что в настоящее время он работает водителем автомобиля 7 разряда административно-хозяйственного отдела администрации Ангарского муниципального образования. В соответствии с распоряжением администрации Ангарского муниципального образования от **/**/**** №-ра «О внесении изменения в распоряжение администрации Ангарского муниципального образования от **/**/**** №-ра «О закреплении автотранспорта» и закреплении автотранспорта» за ним закреплена автомашина ГАЗ-2217, государственный номер К 493 НМ 38 с **/**/****, которой **/**/****, находясь при исполнении служебных обязанностей, он управлял.

В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с паспортом транспортного средства .... собственником ГАЗ-2217, VIN №, регистрационный знак К493НМ38 является администрация Ангарского муниципального образования.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться администрация Ангарского муниципального образования или лицо, которому администрация Ангарского муниципального образования выдала доверенность на владение, пользование или распоряжение от ее имени автотранспортным средством. Он к таким лицам не относится.

В соответствии с ПТС АТС регистрация автотранспортного средства осуществлялась **/**/****. Автотранспортное средство было приобретено **/**/****. По результатам регистрации было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства .....

ПТС АТС был оформлен **/**/****. Изменения в ПТС АТС не вносились.

Согласно п. 3, 4 ПТС АТС автотранспортное средство относится к типу «автобус на 10 мест», категория автотранспортного средства - «Д». Согласно Конвенции о дорожном движении от **/**/**** к категории транспортного средства D относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, а к категории В - автомобили, за исключением относящихся к категории А, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих место которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В соответствии с аб. 4 п. 2 Правил государственной регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах. А п. 16, 17 Правил государственной регистрации гласят, что при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При обнаружении признаков несоответствия транспортных средств сведениям, указанным в представленных документах, регистрационные действия не производятся.

Поскольку регистрационные действия в отношении автотранспортного средства были произведены, полагает, что автотранспортное средство соответствовало сведениям, указанным в представленных документах (т.е. имело 10 сидячих мест как и в настоящее время), следовательно, сотрудником Госавтоинспекции была допущена опечатка в свидетельстве о регистрации АТС.

Полагает, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Козлов ВИ не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом. Согласно отметке на почтовом конверте копия судебного извещения, направленная по адресу места жительства (места регистрации) лица, не вручена в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что суд расценивается как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. В данном случае суд приходит к выводу, что Козлов ВИ не принял участие в рассмотрении жалобы в силу собственного волеизъявления, а не по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Судом установлено, что государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по .... старшим лейтенантом полиции Парфеновым В.В. вынесено постановление серии .... от **/**/****, которым Козлов ВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7.18 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, в указанном постановлении, в нарушение норм процессуального законодательства, инспектором не указана часть статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как статья 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит два самостоятельных состава административных правонарушений. Тогда как в данном постановлении указан пункт 7.18 указанной выше статьи, в то время как в статье 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует указанный пункт, в связи с чем, судья считает, что постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по .... старшего лейтенанта полиции Парфенова В.В. серии .... от **/**/**** не установлен состав совершенного Козлов ВИ административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о вынесении указанного постановления с существенными нарушениями требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное судья считает, что постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по .... старшего лейтенанта полиции Парфенова В.В. серии .... от **/**/**** в отношении Козлов ВИ подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, судья не усматривает необходимости давать оценку другим доводам, изложенным в жалобе Козлов ВИ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Козлов ВИ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по .... старшего лейтенанта полиции Парфенова В.В. серии .... от **/**/**** по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 7. 18 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлов ВИ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлов ВИ - прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                             О.В. Барахтенко