Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2019 ~ М-274/2019 от 19.06.2019

УИД 45RS0023-01-2019-000415-50

Дело № 2-332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 25 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Болдыреву А. В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороги транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в суд с иском к Болдыреву А.В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороги транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июня 2016 года на стационарном пункту весового контроля ПКП-3, расположенном на федеральной автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург, на участке, принадлежащем истцу на праве оперативного управления при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача МАН, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Автокарум» и взятого в аренду ответчиком, о чем государственным инспектором УГАДН составлен акт № 66103000106 от 14 июня 2016 года о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Водителем Болдыревым А.В. специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза без специального на то разрешения не представлено, в связи с чем факт причинения ущерба дорожному покрытию является неоспоримым. Ссылаясь на пункт 2 Правил возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Болдырева А.В. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством осуществляющим перевозку тяжеловесного груза в размере 89 642 руб. 23 коп.

Определениями Шумихинского районного суда Курганской области от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автокарум», от 02 октября 2019 года - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта «Уральское Управление государственного автодорожного надзора».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Болдырев А.В. в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями не согласился, пояснил, что работал на грузовых машинах в ООО «Автокарум», выполнял работу по их заданию, доказательств в обоснование своих доводов не предоставил. Также пояснил, что всегда отправлялся в рейс имея при себе страховку, документы на груз и договор аренды, который и был предъявлен на пункте весового контроля. Иного договора с ООО «Автокарум» он не подписывал, равно как и не подписывал представленный представителем соответчика договор возмездного оказания услуг от 10 мая 2016 года, акт приема-передачи транспортного средства от 10 мая 2016 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 30 июня 2016 года, путевые листы от 13 мая 2016 года и 14 июня 2016 года. В письменном отзыве указывал, что:

- считает себя ненадлежащим ответчиком, так как собственником транспортного средства является ООО «Автокарум», а он действовал во исполнение служебных обязанностей;

- не согласен с актом взвешивания, так как неверно указана масса транспортного средства, взвешивание проведено в динамике, не указан класс дороги, ее покрытие, транспортное средство взвешивалось с топливом;

- истек срок исковой давности.

Представитель соответчика ООО «Автокарум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, исковые требования не признавал по доводам, указанным в письменных отзывах. Ранее в судебном заседании пояснял, что Болдырев А.В. у них работал по договору возмездного оказания услуг от 10 мая 2016 года. Возражая против заявленных требований, соответчик указал на то, что:

- Болдырев А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как собственником транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак *** является ООО «Автокарум», а Болдырев А.В. являлся на момент взвешивания сотрудником ООО «Автокарум» и выполнял свои служебные обязанности, связанные с перевозкой груза;

- в акте от 14 июня 2016 года отсутствуют необходимые показатели для расчета;

- автомобиль взвешивался с определенным количеством топлива, которое не зафиксировано в акте;

- не ясно с помощью какого весового оборудования было произведено взвешивание и стационарно или в движении. По данным водителя взвешивание производилось в движении автомобиля не боле 5 км/ч;

- к акту о взвешивании не приложены документы, подтверждающие полномочия инспектора О., кроме того акт им не подписан;

- в акте указано, что пройдено расстояние по дорогам 20 км;

- в акте взвешивания не указан класс автодороги, тип дорожной одежды, класс перевозимого груза, расположение дороги и ее принадлежность;

- акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу;

- 14 июня 2019 года истек срок исковой давности.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Уральское Управление государственного автодорожного надзора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2016 года на стационарном пункте весового контроля ПКП-3, расположенном на 289 км федеральной автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург, осуществлен весовой контроль в отношении автотранспортного средства автомобиля-самосвала БЦМ-59, государственный регистрационный знак ***, следовавшего с грузом по автомобильным дорогам общего пользования по маршруту Ревда-Екатеринбург (протяженность 190 км) под управлением водителя Болдырева А.В., по результатам которого составлен акт от 14 июня 2016 года № 66103000106, где зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а именно: нагрузка на ось № 1 – 8,35 тонн (предельно допустимая 8,5 тонн), нагрузка на ось № 2 – 9,98 тонн (предельно допустимая 8,5 тонн), нагрузка на ось № 3 – 16,68 тонн (предельно допустимая 8,00 тонн), нагрузка на ось № 4 – 15,56 тонн (предельно допустимая 8,00 тонн).

Взвешивание производилось весовым оборудованием ВА-П, ВА-20П в соответствии с инструкцией к указанным приборам в форме поосного статического взвешивания каждой оси транспортного средства.

Дата окончания свидетельства о поверки 04 сентября 2016 года.

Взвешивание проводилось в присутствии водителя Болдырева А.В., который был ознакомлен с его результатами, о чем имеется его подпись в акте, был согласен с ним, своих возражений и замечаний в части нарушения процедуры взвешивания, составления акта не выразил.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство принадлежит ООО «Автокарум», которое по договору аренды передало 05 июня 2016 года транспортное средство ответчику Болдыреву А.В.

Специального разрешения на перевозку тяжеловестного груза, выданного владельцем автомобильных дорог, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Истцом произведен расчет ущерба согласно Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, который составил 89 642 руб. 23 коп. и признан судом верным.

Автомобильная дорога общего пользования 1Р 242 Пермь-Екатеринбург, по которой осуществлялся проезд указанного транспортного средства, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Уралуправтодор».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Указанным законом предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31).

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31).

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов и целью введение платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерно возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате систематических перевозок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства - грузового самосвала MAN TGA41.480 8х4 ВВ-WWс кузовом «Бецема» (БЦМ-59), государственный регистрационный знак ***, являлся ООО «Автокарум», которое передало данный автомобиль Болдыреву А.В. по договору аренды транспортного средства от 05 июня 2016 года.

Наличие указанного договора ни Болдыревым А.В., ни ООО «Автокарум» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    Напротив, ответчик Болдырев А.В. пояснял, что выезд в рейс осуществлял только при наличии указанного договора, так как в противном случае, при его отсутствии не имел права управлять транспортным средством. В момент взвешивания 14 июня 2016 года, именно этот договор и был им предъявлен. Договор аренды подписал добровольно, последствия понимал.

    Представитель соответчика ООО «Автокарум» также поясняла, что договор аренды имел место быть и заключался с целью возложить на Болдырева А.В. материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля.

    Вместе с тем, пояснения и доводы представителя соответчика ООО «Автокарум» о том, что между Болдыревым А.В. и ООО «Автокарум» сложились отношения по договору возмездного оказания услуг от 10 мая 2016 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями ответчика Болдырева А.В., который при обозрении указанного договора, а также акта приема-передачи транспортного средства от 10 мая 2016 года и акта приема-передачи оказанных услуг от 30 июня 2016 года, пояснил, что данный договор с ООО «Автокарум» не заключал, данные документы не подписывал, в них стоит не его подпись. Представитель ООО «Автокарум» в обоснование своих доводов не представил доказательств оплаты по заключенному договору с Болдыревым А.В.

По представленным в материалы дела ООО «Автокарум» путевым листам Болдырев А.В. пояснил, что путевых листов ему не выписывались, и опять же указал на наличие в них не его подписи.

Кроме того, суд находит путевые листы не допустимым доказательством, так как соответчик, сослался на то, что они были выписаны ответчику 13 мая 2016 года и 14 июня 2016 года для осуществления своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 10 мая 2016 года, в то время как отпечатаны они были ООО «Нижнетагильская типография» в 2019 году.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Болдырева А.В. и других к ООО «Автокарум» об оспаривании договоров аренды транспортного средства, суд интерпретирует как желание избежать ответственности за возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, так как данные требования были заявлены только после длительного рассмотрения настоящего дела в Шумихинском районном суда Курганской области; также представитель соответчика пояснял, что на рассмотрении у судов имеются аналогичные дела с другими водителями, в то время как оспариваемый договор аренды от 05 июня 2016 года, был заключен на срок 24 месяца и прекратил свое действие 05 июня 2018 года.

Сам ответчик Болдырев А.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривая заключение договора аренды, полагает, что вред, причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза, должно возмещать ООО «Автокарум», в связи с чем и было связано обращение в указанный суд с исковыми требованиями о признании договора аренды недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с Болдырева А.В.

Ссылку ответчика и соответчика на пропуск срока исковой давности, суд находит не состоятельной.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось был составлен 14 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно квитанции представленной представителем истца, а также информации поступившей от ФГУП «Почта России» исковое заявление истцом было сдано в отделение почтовой связи г. Екатеринбурга 14 июня 2019 года, в связи с чем исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика и представителя соответчика на то, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось не может быть признан надлежащим доказательством по делу, судом не принимаются во внимание как не обоснованные.

Довод, о неясности с помощью какого весового оборудования было произведено взвешивание и стационарно или в движении, опровергается материалами дела.

Так в акте от 14 июня 2016 года указано весовое оборудование, которым осуществляется взвешивание транспортных средств, имеется дата окончания действия свидетельства о поверке 04 сентября 2016 года.

Из поступившей информации от Уральского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что взвешивание транспортных средств весовым оборудованием ВА-П, ВА-20П производится в соответствии с инструкцией к указанным приборам в форме поосного статического взвешивания каждой оси транспортного средства.

Аналогичные пояснения даны представителем истца в письменных возражениях.

Опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 2.1.1.1.3. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125, не предусмотрено указание весового оборудования в акте.

Довод о том, что в акте неверно указана масса транспортного средства, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Законодательно установлена допустимая нагрузка на дорожное полотно, перевозка груза по которому может производиться без причинения ему ущерба, для 4-хосных автомобилей - 32 тн. Также в указанном Постановлении установлены допустимые массы на осевые нагрузки.

Довод о том, что в акте указано, что транспортным средством пройдено расстояние по дорогам 20 км, опровергается представленными представителем истца доказательствами, из которых установлено, что маршрут движения транспортного средства под управлением Болдырева А.В. Ревда-Екатеринбург проходил по федеральной автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург, где г. Ревда находится на 316 км указанной автодороги, а Екатеринбург на 126 км, соответственно расстояние, которое проехал автомобиль будет определен как разница между начальной точкой и конечной и равно 190 км (316-126).

Довод об отсутствии в акте взвешивания класса автодороги, типа дорожной одежды, расположения дороги и ее принадлежности, противоречит пункту 2.1.1.1.3. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, который не предусматривает указания данной информации в акте.

Довод о том, что к акту о взвешивании не приложены документы, подтверждающие полномочия инспектора О., суд считает не обоснованным, так как требований о приложении к акту документов, свидетельствующих о полномочиях инспектора не предусмотрено.

Указание, на отсутствие в акте подписи должностного лица, осуществившего взвешивание, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку достоверность зафиксированных в нем сведений сомнений не вызывает.

При составлении акта водителем транспортного средства каких-либо возражений не заявлено, впоследствии акт оспорен не был.

В судебном заседании факт превышения осевых нагрузок транспортного средства, маршрут следования, ни водителем Болдыревым А.В., ни ООО «Автокарум» по существу не оспаривался, доказательств в обоснование доводов не представлено.

Таким образом, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось признан судом допустимым доказательством.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Болдырева А.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования Шумихинский район государственная пошлина в размере 2 889 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с Болдырева А. В. в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза 89 642 (восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) руб. 23 коп.

Взыскать с Болдырева А. В. в доход муниципального образования «Шумихинский район» государственную пошлину в размере 2 889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья                                     Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Судья                                     Т.В. Зуева