Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2016 ~ М-1758/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2016 года                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/16 по иску Киселевой С. Т. к ПАО Банк ВТБ (ОАО «Банк Москвы») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева С.Т. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (ОАО «Банк Москвы») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> В соответствии с которым ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, поскольку нарушены её права, не предоставлена информация о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, о полной сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.4.1 договора - «Неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки». Она считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Банком были нарушены Указания ЦБ РФ N 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Банком нарушены требования ст.ст. 10, 12, 16, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 422, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика по списанию комиссий и других платежей истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" она оценивает в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать пункты договора          № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно, условия договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения указаний № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расторгнуть договор                    № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Киселева С.Т. не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ (ОАО «Банк Москвы») в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать Киселевой С.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности, рассмотреть гражданское дело без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ОАО «Банк Москвы») заключен кредитный договор №. По условиям данного договора истцу был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % <данные изъяты> Существенные условия кредитного договора           № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, истец как потребитель до заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Социальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ стал правопреемником БИ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Доводы Киселевой С.Т. о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, Киселева С.Т. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписью и соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению договора с ОАО "Банк Москвы" на указанных в договоре условиях материалы дела не содержат. Истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ОАО "Банк Москвы" признаков злоупотребления правом.

Поскольку нарушений прав Киселевой С.Т. как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года              N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, суд отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела не подтверждается наличие в договоре условий, ущемляющих права Киселевой С.Т. как потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания условий договора недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Киселевой С. Т. к ПАО Банк ВТБ (ОАО «Банк Москвы») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2016 года.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                                А.В. Бредихин