Решение по делу № 7-56/2021 от 18.02.2021

        Судья Трахов А.А.     дело № 7-56 (12-133/2020)    2021

Р Е Ш Е Н И Е

    город Майкоп    10.03.2021

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 19.10.2020, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 19.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда от 22.12.2020, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея на невступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи, ФИО1 просит их отменить и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в инкрементируемом административном правонарушении и представлены доказательства совершения правонарушения ФИО4

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Изучив административное дело, доводы жалобы ФИО1 и возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 16.10.2020 года в 20:08:10 часов по адресу: Теучежский район, х. Шевченко ФАД А-160 «Майкоп-Бжедухабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск км.19+397 в сторону Адыгейска водитель транспортного средства марки ИНФИНИТИ, государственный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигался со скоростью 106 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании 22.12.2020 доказательств: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотосъемки, наименование «АРЕНА», идентификатор № 1203168, свидетельство о поверке №, действительное до 04.06.2022 и иных материалов.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких обстоятельств представлено не было.

Ввиду изложенного, судьей районного суда обоснованно отклонены как несостоятельные утверждения ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4

Довод жалобы на невступившие в законную силу постановление и решение судьи о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО4 также не является действительным, поскольку доказательств этому не представлено.

Утверждение в жалобе, о том, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства письменные объяснения ФИО4, не влечет иного вывода по делу, поскольку данное доказательство не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В качестве свидетеля в установленном законом порядке ФИО4 не был заявлен ФИО1, не допрошен, не был предупрежден об административной ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из возражений на жалобу ФИО1 органа, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует, что ФИО4 не имеет полиса ОСАГО, в связи с чем не мог быть допущен к управлению автомобилем ФИО1

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он превысил установленную по вышеназванному адресу скорость движения транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе иные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. То обстоятельство, что на фотографии в места совершения правонарушения не видно лицо водителя, не дает основания к признанию ФИО1 невиновным в совершении правонарушения, поскольку он несет ответственность, как собственник транспортного средства, не доказавший, что автомобилем управляло иное лицо. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа не усматривается, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 19.10.2020 года и решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 – оставить без изменения, а жалобу Кацко Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    В.М. Мейстер