Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 (2-6022/2016;) ~ М-3448/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре –Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Т.А. кЧерных И.Ф., Черных Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    У С Т А Н О В И Л :

    Булгакова Т.А. обратилась в суд с иском к Черных И.Ф., Черных Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с ноября 2006 года. На протяжении всего времени владения указанной квартиры, по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, происходит периодическое затопление квартиры истца, в том числе кухни и ванной. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или возместить нанесенный ущерб добровольно ответчик отказался. Все просьбы об устранении течи оставляет без внимания.

    С учетом уточнения исковых требований проситвзыскать с ответчиков убыток, причиненный заливом квартиры в размере 58 965 рублей, судебные расходы в размере 7 768, 95 рублей в равных долях.

    В судебном заседании истец Булгакова Т.А. уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

    Ответчик Черных И.Ф., его представительКоновалова В.К. по устному ходатайству в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, согласно доводам, указанным в отзыве. Просили в удовлетворении требований отказать.

    Ответчица Черных Г.И. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, доверила представление своих интересов своему представителю Черных И.Ф.

    Представитель третьего лица – ООО «ВинТех» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Булгакова Т.А. является собственником <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на 24.05.2016 год.

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» отдел по вопросам миграции Отдела полиции №6 Черных И.Ф. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 13.04.2004 года.

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» отдел по вопросам миграции Отдела полиции №6 Черных Г.И. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 13.02.1996 года.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на 24.05.2016 год у ответчика Черных И.Ф. объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В настоящее время на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состоит Булгакова Т.А, в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят Черных Г.И. – квартиросъемщик, Черных И.Ф., ФИО8, ФИО9, что подтверждается выписками из домой книги.

18.06.2015 года начальником участка ФИО10, инспектором ФИО11 составлен акт, согласно которому произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно кухни. В ходе обследования установлено: в квартире влажные стены, темный налет на стенах, в углу S-8,1 кв.м., намокание натяжного потолка S-2,1 кв.м. Причина затопления: течь проводки из металлопластика в ванной после стекающего вентиля.

Из акта осмотра <адрес> от 05.08.2015 года, составленного председателем начальником участка ФИО10, инспектором ФИО11, усматривается, что в квартире влажные стены, темный налет на стенах, в углу S-8,2 кв.м., намокание натяжного потолка S-2,8 кв.м. Причина затопления: течь проводки из металлопластика между ванной и кухней после стекающего вентиля.

Также в судебном заседании установлено, что произошло затопление принадлежащей истице квартиры из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явиласьтечь проводки из металлопластика в ванной после стекающего вентиляДанные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются вышеуказанными актами о заливе квартиры.

Согласно отчету N № ООО "Бессон" от 05.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58 965 рублей.

Из показаний ФИО12, допрошеннго в судебном заседании следует, что он заходил к Булгаковой Т.А. в квартиру, там была сырость, грязь, потолок, кафель отпадал, неприятный запах, черная плесень. В квартирук Черных И.Ф. за выяснением причины залива попасть не смогли, т.к.не пустили. Потом пришли к нему с мастером, после этого течь перестало.В мае, июне 2015 года - у Булгаковой Т.А. на кухне и в ванной было мокро, грязно, сыро. Он присутствовал при том, когда техник составлял акт, по его квартире тоже составлен был подобный акт. Техник поднимался в квартиру к Черных И.Ф., где была установлена протечка. В квартире Булгаковой Т.А. провисал потолок на кухне, стена, смежная с его стеной, которая ближе к туалету, была мокрая. В июле или августе 2015 года он был в квартире Черных И.Ф. вместе с Булгаковой Т.А., они говорили ему, что он заливает соседей. Визуально признаков течи в квартире Черных И.Ф. не наблюдалось. Под мойку он не заглядывал, краны у Черных И.Ф. были выключены. Черных И.Ф. в тот момент неадекватно реагировал на происходящее, поэтому никто ничего не проверял. В тот день в квартире у Булгаковой Т.А. были мокрые стены, потолок, стоял неприятный запах.В июне 2015 года и в августе 2015 года было составлено два акта. Начальник участка Монакова, которая работает в ООО «Винтех», составляя акт, также нашла протечку у Черных И.Ф. под ванной, которую устранили, так как ситуация улучшилась, течь перестало. Слесари приходили к Булгаковой Т.А. два раза.

Из показаний ФИО13, допрошенной в судебном заседании следует, что ее квартира распложена этажом ниже квартиры истца. Ранее, Булгакова Т.А. затапливала ее квартиру, но был возмещен ущерб в полном объеме, то есть они урегулировали данный вопрос мирным путем, в суд поданному поводу она не обращалась. Затем затопления с ее стороны прекратились. О фактах затопления Черных И.Ф. квартиры Булгаковой Т.А. ей ничего неизвестно, более того, в ее квартире затоплений по вине Черных И.Ф. не было.

В соответствии с актом осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 12.03.2007 года установлено, что подтопление указанной квартиры произошло по халатности квартиросъемщика <адрес>, который ранее неоднократно предупреждался о правильной эксплуатации инженерного оборудования, что также подтверждается актом от 17.07.2014 года.

Из предоставленного журнала работ ООО «ВинТех» видно, что истец неоднократно обращалась с заявками по причине затопления квартиры, также установлено, что 18.06.2016 года в квартире по адресу: <адрес> установлена течь под ванной.

Ответчиками не представлено доказательств причинения вреда не по их вине. Суд не установил обстоятельств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба.Довод ответчика о том, что в материалах дела нет подтверждений залива квартиры, судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле документам.

Согласно указанным актам зафиксированы следы затопления только в кухне, какие-либо разрушения от затопления в ванной комнате при осмотре квартиры истца не фиксировались, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в ванной комнате, является не обоснованными.

Согласно отчету N № ООО "Бессон" от 05.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58 965 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта кухни, согласно актам о затоплении составляет 33 098,47 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истицы произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являетсяЧерных Г.И., а также учитывая то, что собственники жилых помещений несут бремя содержания принадлежащего им имущества, суд считает требования истицы о взыскании в солидарном порядке сЧерных И.Ф., Черных Г.И.ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 33 098,47 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Черных И.Ф., Черных Г.И. в солидарном порядке в пользу Булгаковой Т.А. судебные расходы, понесенные по оплате услуг оценки ущерба – 1 848 рублей, возврат государственной пошлины – 1 318,89 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булгакова Т.А. кЧерных И.Ф., Черных Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с Черных И.Ф., Черных Г.И. в пользу Булгакова Т.А. сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 33098 руб. 47 коп., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба –1848 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1318 руб. 89 коп., а всего 36265 рублей (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 36 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий:                                                   Г.А.Медведская