Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-427/2015;) ~ М-289/2015 от 14.04.2015

                                        Дело № 2-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый путь» к Коростелевой ФИО15 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг и встречному иску Коростелевой ФИО16, Коростелева ФИО17 к ООО «Чистый путь» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Чистый путь» обратилось в суд с иском к Коростелевой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по тем основаниям, что 08.11.2013г. был заключен договор о предоставлении услуг по организации социальной реабилитации и социальной адаптации, в соответствии с которым ООО «Чистый путь» обязался предоставить услуги по организации социальной реабилитации и социальной адаптации сыну ответчицы - Коростелеву А.В., а Коростелева Л.А. обязалась оплатить услуги. Срок действия договора определен с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Чистый путь» услуги были оказаны в полном объеме и с качеством, удовлетворяющем Заказчика и Клиента, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком Коростелевой Л.А. оплата за оказанные услуги не произведена в полном объеме, всего оплачено <данные изъяты> рублей, задолженность по договору составляет по основному долгу <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 3.5 Договора начислена пеня в сумме <данные изъяты> рублей, всего задолженность <данные изъяты> рублей.

Коростелева Л.А. признала сумму задолженности и подписала Соглашение-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязалась погасить задолженность по Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства ею до настоящего времени не выполнены.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Чистый путь» задолженность по Договору о предоставлении услуг по организации социальной реабилитации и социальной адаптации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей пеней, а всего <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, уплаченных в виде государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Определением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коростелев А.В.

    Коростелева Л.А., Коростелев А.В. обратились в суд со встречным иском к ООО «Чистый путь» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Коростелевой Л.А., выступающей как «Заказчик», Коростелевым А.В., выступающим как «Клиент» и ООО «Чистый путь», действующим как «Исполнитель», был заключен договор о предоставлении услуг по организации социальной реабилитации и социальной адаптации.

Суть данного договора состояла в том, что Коростелева Л А обратилась в ООО «Чистый путь», с намерением избавить своего сына Коростелева А.В. от наркотической зависимости. Коростелев А.В. был помещен на территорию ООО «Чистый путь», где ему оказывались услуги по социальной реабилитации и адаптации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Информации о методах лечения ей не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ она, несмотря на настоятельные уговоры директора ООО «Чистый путь» Малютина В. Д., о продлении договора еще на один год, забрала своего сына Коростелева А.В. домой.

Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор о предоставлении услуг по организации социальной реабилитации и социальной адаптации, т.к. Коростелев А.В. почти сразу по окончании курса реабилитации стал употреблять наркотические средства, после чего неоднократно проходил курс лечения в медицинских учреждениях, а также считает, что Коростелевой Л.А. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных ею по договору, Коростелеву В.А. причинен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях от жестокого обращения физических и нравственных страданиях от побоев и унижений

Просят признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по организации реабилитации и социальной адаптации, заключенный между ООО «Чистый путь», Коростелевой Л.А. и Коростелевым А.В. исполненным ненадлежащим образом исполнителем договора - ООО «Чистый путь».

Взыскать с ООО «Чистый путь» в пользу Коростелевой Л.А. <данные изъяты> рублей уплаченных ею за предоставленную услугу ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «Чистый путь» в пользу Коростелева А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Впоследствии Коростелева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы Коростелеву А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители ООО «Чистый путь» Малютин В.Д. и Вялова Т.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просят иск удовлетворить, а во встречном иске отказать, мотивируя тем, что медицинское лечение ООО «Чистый путь» не оказывает, а в соответствии с договором предоставлялись услуги по организации социальной реабилитации и социальной адаптации. Данные услуги были предоставлены в полном объеме, считают, что услуга по организации социальной реабилитации и социальной адаптации произведена качественно. Коростелев А.В. употреблял до помещений в ООО синтетические наркотические средства, не употреблял наркотические средства, находясь в центре реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в течение 12 дней после курса реабилитации. Но ответчицей оплата не была произведена полностью, поэтому просят удовлетворить исковые требования, во встречном иске отказать.

    Коростелева Л.А. и представитель Коростелева А.В. адвокат Куприенко И.Н иск ООО «Чистый путь» не признали, поддержали заявленные встречные исковые требования. Коростелева Л.А. считает, что в центре реабилитации должны были произвести курс лечения сыну от наркотической зависимости, однако доказательств у нее не имеется, а также не отрицает, что сын употребляет синтетические наркотические средства, изменилось его поведение, она помещала его в медицинские учреждения, где ему снимали только интоксикацию, курса лечения не проводили. В настоящее время сын находится в реабилитационном центре «Кедр».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В судебном заседании установлено, что 08.11.2013г. между ООО «Чистый путь», именуемым «Исполнитель», Коростелевой Л.А., именуемой «Заказчик» и Коростелевым А.В., именуемым «Клиент», был заключен договор о предоставлении услуг по организации социальной реабилитации и социальной адаптации, согласно которому Исполнитель обязался предоставить услуги по организации социальной реабилитации и социальной адаптации Клиента, а Заказчик обязалась осуществить оплату услуг Исполнителя. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 6.1. Договора).

Дополнительным соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о предоставлении услуг по организации социальной реабилитации и социальной адаптации от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий Договора Исполнитель - ООО «Чистый путь» обязался предоставить услуги по организации социальной реабилитации и социальной адаптации Клиента - Коростелева А.В., а Заказчик - Коростелева Л.А., обязалась осуществить оплату услуг по договору.

Из акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Договором об организации услуг по социальной реабилитации и социальной адаптации от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные услуги оказаны в Центре в полном объеме и качестве, удовлетворяющем Заказчика и Клиента.

В связи с чем Коростелевой Л.А. дано обязательство, оформленное соглашением-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении услуг по организации социальной реабилитации и социальной адаптации от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Коростелева Л.А. признает задолженность перед ООО «Чистый путь» по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей. Обязуется погасить задолженность по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коростелевой Л.А. по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> руб. пени, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд находит заявленные исковые требования ООО «Чистый путь» обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. судом установлено, что ООО «Чистый путь» оказывает услуги по организации социальной реабилитации и социальной адаптации, что подтверждается Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Чистый путь», из которого видно, что основным видом деятельности Общества является предоставление социальных и психологических услуг (л.д.<данные изъяты>), а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ п. 65 - вид деятельности указан предоставление социальных услуг.

Согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является предоставление услуг по организации социальной реабилитации и социальной адаптации Клиента в целях содействия восстановлению его социальных навыков после нахождения в трудной жизненной ситуации в Центре «Чистый путь».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Чистый путь» предоставлялись услуги по организации социальной реабилитации и социальной адаптации Коростелеву А.В. в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ, которые были оказаны в полной объеме и качестве, удовлетворяющем Заказчика и Клиента., то исковые требования ООО «Чистый путь» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал до помещения в реабилитационный центр ООО «Чистый путь», страдал ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с (вызванным) употреблением сочетанным употреблением наркотических средств (психостимуляторов, каннабиноидов) в виде синдрома зависимости от психостимулаторов, каннабиноидов средней стадии (шифр по №), что подтверждается анамнестическими данными о развитии психической и физической форм зависимостей; наличием патологического влечения, возрастанием частоты употребления; хаотичностью употребления; снижением социальной адаптации; стационированием в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Острое психомоторное возбуждение в состоянии наркотического опьянения у лица с ограниченным поражением головного мозга смешанного генеза»; стационированием в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №»; в связи с ухудшением состояния на фоне употребления наркотических веществ в ДД.ММ.ГГГГ года, результатами экспериментально-психологического исследования, а также данными настоящего клинико-психиатрического обследования и при котором выявлено: поверхностность суждений, узкость кругозора; эмоциональная неустойчивость, поведенческие расстройства в виде стереотипных примитивных двигательных актов, характерных для наркотических больных в фазе активного употребления психоактивных веществ.

Учитывая, что Коростелев А.Д. до помещения в реабилитационный центр ООО «Чистый путь» имел наркотическую зависимость и в настоящее время также имеет, медицинские услуги по лечению его от данного заболевания ООО «Чистый путь» ему не оказывались, доказательств того, что медицинские услуги по лечению от наркотической зависимости ему должны были предоставлены по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый путь», а также доказательств, подтверждающих, что Коростелеву А.В. ООО «Чистый путь» ненадлежаще оказаны услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по организации социальной реабилитации и социальной адаптации, исполненным ненадлежащим образом исполнителем договора - ООО «Чистый путь» суд считает возможным отказать.

Доводы Коростелевой Л.А. и представителя Коростелева А.В. о том, что нарушены права потребителя не качественным предоставлением услуг по договору, судом проверены, и суд считает их несостоятельными, поскольку установлено, что ООО «Чистый путь» медицинские услуги не предоставлялись, а оказывались услуги по организации социальной реабилитации и социальной адаптации, что привело к тому, что Коростелев А.В., находясь в центре реабилитации и 12 дней после него, не употреблял наркотические средства, с качеством предоставленных услуг сторона была согласна, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств, стороной в суд не представлено. Заключение экспертизы не может быть доказательством некачественного предоставления услуг по организации социальной реабилитации и социальной адаптации, поскольку выводы экспертов свидетельствуют о том, что Коростелев А.Д. страдал зависимостью от наркотических средств до помещения в реабилитационный центр и после него, медицинские услуги ему по лечению в ООО «Чистый путь» не оказывались, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд находит доводы необоснованными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Коростелевой Л.А. и Коростелева А.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по организации социальной реабилитации и социальной адаптации, исполненным ненадлежащим образом исполнителем договора - ООО «Чистый путь», то оснований для удовлетворения требований о взыскании 53000 рублей в пользу Коростелевой Л.А. и взыскании компенсации морального вреда в пользу Коростелева А.В. не имеется

В части исковых требований ООО «Чистый путь» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля, уплаченных в виде государственной пошлины при подаче искового заявления о вынесении судебного приказа суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере 3802 рубля по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

В связи с этим в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Чистый путь» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>