Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-533/2013;) ~ М-344/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-2/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 13 мая 2014 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Симахиной Т.Е.

с участием заместителя прокурора Шушенского района Школина И.А.,

представителя ответчика МГБУЗ «Шушенская РБ» БГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЕ к МГБУЗ «Шушенская РБ» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПЕ обратился в суд с иском к МБУЗ «Шушенская ЦРБ» (ныне переименовано в МГБУЗ «Шушенская РБ») о взыскании 23 182 рублей расходов, понесенных на похороны матери ФИО1, 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, судебных расходов: 1 500 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за удостоверение доверенности представителя, 1 128 рублей за оплату государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярской краевой больнице умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти матери ФИО1 явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи работниками МБУЗ «Шушенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО1 была доставлена скорой медицинской помощью в приемный покой хирургического отделения Шушенской ЦРБ с диагнозом «острый аппендицит». После осмотра дежурным врачом-хирургом мать перевели в гинекологическое отделение с диагнозом «пельвиоперитонит», где она получала антибактериальную, инфузионную терапию под наблюдением врача акушера-гинеколога, заведующей гинекологическим отделением. ДД.ММ.ГГГГ состояние матери резко ухудшилось, ей было проведено оперативное хирургическое лечение – ревизия, санация, дренирование брюшной полости, управляемая лапоростома. После проведенной операции поставлен диагноз «аппендикулярный инфильтрат, стадия абсцедирования, разлитой серозный перитонит, хронический 2-х сторонний аднексит, эндогенное заболевание». ДД.ММ.ГГГГ мать транспортировали сан.рейсом в Красноярскую краевую клиническую больницу, где она умерла. Согласно заключению МСК «Медико-восток» причиной смерти матери послужило ненадлежащее выполнение сотрудниками МБУЗ «Шушенская ЦРБ» диагностических и лечебных мероприятий, в том числе: в приемном отделении диагностические и лечебные мероприятия выполнены в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством здравоохранения Красноярского края от 30 марта 2009 года, не в полном объеме (алгоритм диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в медицинских учреждениях Красноярского края), не проведено должного динамического наблюдения за больной при поступлении – не использованы дополнительные методы исследования (развернутый анализ крови в динамике); в отделении гинекологии не в полном объеме выполнен рекомендательный протокол ведения больных с перитонитом, утвержденный Агентством здравоохранения и социального развития администрации Красноярского края 2008 года, не проведены кульдоцентез с диагностической целью, повторный осмотр хирургом, осмотр врачебным консилиумом. В связи со смертью матери истцу ПЕ причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который он оценивает в сумме 1000000 рублей, так как на день смерти матери и по настоящее время его не покидают травмирующие психику отрицательные переживания, возникшие под воздействием смерти матери. Его страдания сопровождаются переживаниями, напряжением, беспокойством, тревогой, глубоким горем, связанным с безвозвратной утратой близкого, родного человека. В связи со смертью матери истец ПЕ понес материальные затраты в сумме 23 182 рубля на похороны. Виновным в смерти ФИО1 истец считает МБУЗ «Шушенская ЦРБ», медицинские работники которого допустили халатность, не оказали своевременную помощь, что привело к летальному исходу.

Истец ПЕ, представитель истца КВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МГБУЗ «Шушенская РБ» БГ, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 681 не согласна, поскольку в заключении имеются противоречия. Требование компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей представитель ответчика считает завышенным, поскольку истец ПЕ с 8 лет не проживал с матерью, не интересовался её жизнью, здоровьем и не помогал ей, всего один раз приезжал к ней. Не интересовался он и состоянием ее здоровья в ЦРБ, поэтому неясно, какой степени травмой для истца явилась смерть матери. В удовлетворении части суммы расходов, затраченных на похороны ФИО1 в размере 9 639 рублей, представитель ответчика просила отказать, так как в суде установлено, что данные средства потрачены не истцом, а свидетелем Н

Представители третьих лиц МСК «Медика-Восток», Красноярской краевой больницы №1, третьи лица на стороне ответчика Б, С, П, Е, Ш в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28 июня 2013 года опрошенная в порядке выполнения судебного поручения Ачинским городским судом третье лицо Ш иск не признала, пояснила суду, что со стороны ФИО1 имело место позднее обращение в больницу, хирург исключил свое заболевание и направил пациента в гинекологическое отделение. В Шушенской ЦРБ слабый аппарат УЗИ, хирурги определяют перитонит умозрительно. Пациент не смогла объяснить свои симптомы (л.д.67-68).

В судебном заседании 22 июля 2013 года третьи лица С, П иск не признали.

Третье лицо П предоставила письменные пояснения о ходе проведения лечения ФИО1, устно пояснила, что по гинекологическому диагнозу у ФИО1 имелась положительная динамика.

Третье лицо С пояснила, что у ФИО1 имело место атипичное расположение червеобразного отростка. Во время лечения в гинекологическом отделении признаки перитонита уменьшились, нормализовалась температура. Перед операцией делали пункцию, но ничего не нашли.

В письменном отзыве главного врача КГБУЗ ККБ К указано, что ФИО1 госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут рейсом санитарной авиации по направлению Шушенской ЦРБ в отделение анестизиологии и реанимации ККБ № 1, где ей была оказана специализированная медицинская помощь в соответствии с действующими методиками и рекомендациями.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.66, ч.1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, действовавших на момент причинения вреда, в случае причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 Основ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п.п. 1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства, изложенные в иске и послужившие основанием обращения в суд, подтверждаются представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Истец ПЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.14).

Постановлением администрации п. Шушенское от ДД.ММ.ГГГГ № КВ назначена опекуном сестры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной в соответствии с решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной (л.д. 5, 7).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске (л.д.6).

Согласно справке отделения скорой медицинской помощи Шушенской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1доставлена в хирургическое отделение ЦРБ с диагнозом «острый аппендицит». С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГО (гинекологическом отделении) Шушенской ЦРБ с диагнозом «обострение хронического двухстороннего аднексита с явлениями пельвиоперитонита». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в хирургическое отделение по поводу хирургического заболевания.

Согласно выписному эпикризу хирургического отделения Шушенской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1 проведена операция: срединная лапаротомия, ревизия, санация, дренирование брюшной полости, назо-гастральная интубация тонкой кишки, управляемая лапаростома. Послеоперационный диагноз: «аппендикулярный инфильтрат, стадия абсцедирования, разлитой серозный перитонит, хронический двусторонний аднексит, шизофрения». Больная по телефону консультирована специалистами хирургии ККБ № 1, рекомендовано транспортировать больную сан.рейсом в гнойно-септический центр ККБ № 1. Больная транспортирована.

Из ответа МСК «Медика-Восток» от 25 января 2012 года (л.д.48), направленному в адрес КВ, следует, что страховой медицинской компанией по медицинской документации проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1, замечаний по ведению пациентки в ККБ у эксперта нет, при этом экспертом отмечено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в Шушенской ЦРБ в соответствии с рекомендациями оказания медицинской помощи больным с острым аппендицитом.

На наличие недостатков в оказании медицинской помощи, допущенных медицинскими работниками МГБУЗ «Шушенская РБ», повлекших причинение вреда жизни ФИО1, указывает МСК «Медика-Восток» в отзыве, предоставленном суду в ходе судебного разбирательства (л.д.49), в котором указано, что запоздалая диагностика острого аппендицита привела к несвоевременному оперативному лечению развившегося осложнения. ДД.ММ.ГГГГ МСК «Медика-Восток» на основании Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 01 декабря 2010 года № 230, провела целевую экспертизу качества оказания медицинской помощи ФИО1 Экспертом отмечено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в МБУЗ «Шушенская ЦРБ», а именно:

- в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ диагностические и лечебные мероприятия выполнены не в полном объеме с нарушением алгоритма диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в медицинских учреждениях Красноярского края; не проведено должного динамического наблюдения за больной при поступлении, не использованы дополнительные методы исследования (развернутый анализ крови в динамике).

- в отделении гинекологии не в полном объеме выполнен рекомендательный протокол ведения больных с перитонитом, утвержденный Агентством здравоохранения и социального развития администрации Красноярского края от 2008 года: не проведен кульдоцентез с диагностической целью; нет повторного осмотра хирургом, не осмотрена врачебным консилиумом.

По настоящему гражданскому делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой представлено суду за № 681.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № 681 следует, что лечение, проводимое медицинскими работниками МБУЗ «Шушенская ЦРБ» произведено не верно. Отсутствие положительной динамики от консервативной терапии при ухудшении состояния больной требовало проведения оперативного лечения. При ухудшении состояния здоровья ФИО1 несвоевременно взята на операцию - лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к развитию необратимого гнойно-септического процесса в брюшной полости. В КГБУЗ «Краевая клиническая больница» дефектов и недостатков в лечении не установлено, проводимое больной ФИО1 лечение в Краевой клинической больнице соответствовало имеющемуся у ФИО1 заболеванию разлитому серозно-фибринозному перитониту.

Комиссией судебно-медицинских экспертов установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ «Шушенская ЦРБ» допущены следующие недостатки:

- отсутствует осмотр хирурга в динамике в первые сутки лечения, не проведена дифференциальная диагностика выставленного при поступлении диагноза: «обострение хронического эндометрита, двустороннего аднексита с явлениями пельвиоперитонита» с диагнозом, выставленным врачом скорой помощи: «острый аппендицит?»;

- после безуспешного консервативного лечения в течение первых суток не проведен консилиум;

- при наличии выставленного диагноза «аднексит» больной не проведено УЗИ в динамике;

- клинико-лабораторное исследование показателей крови в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в динамике не проведено, что привело к нарастанию общеклинической симптоматики на фоне консервативной терапии, развитию неадекватной клинической ситуации, которая требовала экстренного оперативного ведения больной ФИО1;

- оперативное лечение проведено несвоевременно.

Согласно заключению № 681 судебно-медицинских экспертов ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий в Шушенской ЦРБ повлекло несвоевременное оперативное лечение и привело к развившемуся разлитому серозно-фибринозному перитониту с наличием стрессовых перфораций тонкой кишки с переходом в панцирный перитонит, последующим летальным исходом.

Эксперты установили прямую причинно-следственную связь между дефектом оказания медицинской помощи со стороны МБУЗ «Шушенская ЦРБ» и смертью ФИО1

Комиссия судебно-медицинских экспертов указала, что в данном случае имело место нарушение методических рекомендаций,
утвержденных Министерством здравоохранения Красноярского края от
30 марта 2009 года (алгоритм диагностики и лечения острых хирургических
заболеваний органов брюшной целости в медицинских учреждениях
Красноярского края); не в полном объеме выполнен рекомендательный
протокол ведения больных с перитонитом, утвержденный Агентством
здравоохранения и социального развития администрации Красноярского края
от 2008 года.

Нарушения стандарта ведения хирургической больной, закономерным следствием которого явилось развитие разлитого серозно-фибринозного перитонита, имеющего прямую причинно-следственную связь с действиями/бездействиями врачей Шушенской ЦРБ, определяют вышеуказанные недостатки как дефект оказания медицинской помощи.

Согласно п.25 раздела № 3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Гнойно-септическое состояние, развившееся у ФИО1, согласно приказу МЗ и CP РФ 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.2.7.), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) перитонит квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В КГБУЗ «Краевая клиническая больница» лечение проводилось правильно, согласно установленным современным методикам ведения гнойно-септического процесса, разлитого гнойного перитонита.

Из заключения комиссии экспертов следует, что при длительном пребывании в течение 7 суток в условиях стационара МБУЗ Шушенской ЦРБ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у врачей МБУЗ Шушенская ЦРБ при полноценном лабораторном обследовании, своевременном оперативном вмешательстве, имелась возможность правильно оценить ситуацию, собрать консилиум, своевременно прооперировать больную.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 681 основано на материалах гражданского дела, записях амбулаторной и стационарной медицинских карт, протокола вскрытия, материалов гистологии, подтверждается приведенными выше доказательствами, оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № 681 у суда не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что судебно-медицинские эксперты противоречиво указали, что обследование проведено правильно и своевременно, а в выводах о причинно-следственной связи указали, что неблагоприятный исход обусловлен отсутствием полноценного лабораторного обследования и несвоевременным оперативным лечением. В выводе эксперты указали, что лабораторные и инструментальные методы обследования проведены правильно, в полном объеме и своевременно ДД.ММ.ГГГГ только при поступлении ФИО1 в МБУЗ «Шушенская ЦРБ», однако при последующем лечении необходимые клинико-лабораторные наблюдения больной в динамике в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд не находит противоречий в заключении экспертов № 681 о не проведении осмотров хирурга и консилиума врачей. В заключении указано, что после безуспешного консервативного лечения консилиум не проведен в течение первых суток лечения, он проведен в телефонном режиме спустя несколько суток. Осмотр хирурга проведен только при поступлении, но осмотр хирурга в динамике в первые сутки лечения отсутствует.

Атипичное течение заболевания у ФИО1, ее возраст, прием спазмолитического средства, наличие у нее сопутствующего заболевания (шизофрении) хотя и являлись существенным препятствием при диагностике патологического процесса, но не могли повлиять на полноту и качество необходимых объективных исследований. На момент сбора анамнестических данных ФИО1 находилась в ясном сознании, была упорядочена в поведении. Несмотря на позднее обращение ПН в больницу у врачей МБУЗ «Шушенская ЦРБ» имелась возможность провести полноценно лабораторные исследования, обследования хирургом, своевременно провести операционное лечение.

После несвоевременно проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, в ходе которой врачи не провели ревизию забрюшинного пространства, не обнаружили аппендикулярного отростка, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ она госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Несвоевременное оперативное лечение в МБЗ «Шушенская ЦРБ» привело к развившемуся разлитому серозно-фибринозному перитониту с наличием стрессовых перфораций тонкой кишки с переходом в панцирный перитонит. Заболевание ФИО1 приняло, необратимый, фатальный характер, вследствие чего наступила смерть.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание отзыв МСК «Медика-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), отзыв КГБУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), пояснения третьих лиц: Ш (л.д.67-68), С, П, заключение судебно-медицинской экспертизы Красноярского краевого бюро СМЭ № 681, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-211), суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий работников КГБУЗ «Шушенская ЦБ», допустивших дефекты оказания медицинской помощи. Между действиями медицинских работников ответчика и наступившей смертью пациента ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства установлено, что врачами Шушенской РБ не использованы все необходимые меры для достижения положительного исхода. Недостатки оказания медицинской помощи, установленные экспертным заключением № 681, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пациента.

Доказательств своей невиновности МГБУЗ «Шушенская ЦБ» не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит вину медицинских работников МГБУЗ «Шушенская РБ» полностью доказанной и считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда жизни ФИО1 на МБУЗ «Шушенская ЦРБ».

Между тем, суд считает исковые требования ПЕ подлежащими частичному удовлетворению.

Свидетель Н пояснил суду, что умершая ФИО1 и представитель истца КВ приходятся ему родными сестрами, а истец ПЕ племянником. При жизни ФИО1 стояла на учете у врача-психиатра. Единственного сына ПЕ мать воспитывала до третьего класса, потом заниматься его воспитанием прекратила по причине своего психического заболевания. Истец уехал жить к отцу в <адрес> и приезжал к матери один раз, а затем на похороны. Сын и мать общались между собой перепиской и по телефону. Сумма 9 630 рублей ритуальных услуг оплачена свидетелем Н из собственных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на погребение ФИО1 в сумме 9 630 рублей предоставленными доказательствами не подтверждаются.

Согласно показаний свидетеля Н, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в г.Красноярске между Красноярской региональной общественной организацией защиты прав и интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Память» и Н, квитанции к приходному ордеру (л.д.10, 11) на подготовку к погребению умершей ФИО1 Н уплатил 9 630 рублей, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовых чеков к счет-заказу на суммы 6 575 рублей, 6 577 рублей, 400 рублей, всего 13552 рубля, оплаченных КВ (л.д.9), заявления КВ о получении 13552 рубля от ПЕ в счет оплаты заказа (л.д.214), расходы истца на похороны матери ФИО1 в сумме 13 552 рубля подлежат взысканию с МБУЗ «Шушенская ЦРБ» в пользу ПЕ

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ПЕ являлся единственным сыном умершей ФИО1, его отец согласно свидетельства о смерти (л.д.15) умер в 1996 году. Из пояснений свидетеля Н истец ПЕ поддерживал связь с матерью путем телефонных переговоров и переписки. Со смертью матери он, безусловно, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания - горечь потери близкого человека. То, что с детских лет он был разлучен с матерью по причине психического заболевания последней, с матерью видеться часто не мог в силу удаленного места проживания, наличия на иждивении троих малолетних детей, не умаляет любовь сына к матери.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 400000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ПЕ понес издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оформление доверенности представителя КВ в сумме 500 рублей подтверждаются записью в доверенности нотариуса Барнаульского нотариального округа <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по составлению искового заявления в суд в размере 1 500 рублей подтверждаются квитанцией ИП С от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18). Суд находит эти расходы завышенными, с применением ст.100 ГПК РФ учитывая степень сложности дела, требования разумности, расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично на сумму 1 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из присужденного размера, рассчитаны на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляют 742 рубля, из них 542 рубля за требование материального характера (13552 рубля), 200 рублей за требование нематериального характера (компенсация морального вреда).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 января 2014 года МБУЗ «Шушенская ЦРБ» переименована в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шушенская районная больница», сокращенное наименование МГБУЗ «Шушенская РБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница» в пользу ПЕ 400000 рублей в возмещение морального вреда, 13 552 рубля расходов на похороны матери ФИО1, 500 рублей расходов на оформление доверенности представителю, 1000 рублей расходов по составлению искового заявления, 742 рубля расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года