Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2015 (2-2381/2014;) ~ М-2413/2014 от 22.12.2014

Дело №2-117/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя ответчиков ООО «Ространс», ООО «Купец», Волковой А.А. в лице Сальникова В.Г., действующего на основании доверенностей от 28.01.2015 г., 27.01.2015 г., 27.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО коммерческого инвестиционного банка «ЕВРОАЛЬЯНС» к ООО «РОСТРАНС», Волковой Анне Александровне, Куприянову Александру Евгеньевичу, Куприяновой Юлии Александровне, ООО «КУПЕЦ+» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к ООО «РОСТРАНС», Волковой Анне Александровне, Куприянову Александру Евгеньевичу, Куприяновой Юлии Александровне, ООО «КУПЕЦ+» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита в форме «овердрафт» в размере х, в том числе: х – основной долг, х – проценты за период по 16.12.2014 года включительно, х – неустойка за период по 16.12.2014 года включительно, о взыскании судебных расходов в размере х. Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее Банк) и ООО «РосТранс» (далее Заемщик) заключен Договор №1-О/2014 от 23.04.2014 г. о предоставлении кредита в форме «овердрафт» с лимитом единовременной задолженности в сумме х рублей с погашением кредита не реже одного раза в 60 календарных дней на срок до 22.04.2015 г.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Волковой А.В. был заключен Договор поручительства №1 от 23.04.2014 г., предметом которого является обязательство Поручителя отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком, Куприяновым А.Е. и Куприяновой Ю.А. был заключен Договор поручительства №2 от 23.04.2014 г., предметом которого является обязательство Поручителей отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ООО «Купец+» был заключен Договор поручительства №3 от 23.04.2014 г., предметом которого является обязательство Поручителя отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В очередной срок погашения предоставленного кредита, предусмотренный п.1.5 Договора №1-О/2014 от 23.04.2014 г., а именно 14 ноября 2014 года, кредит Заемщиком погашен не был.

Письмом от 17.11.2014 г. ООО «РосТранс» известил Банк о том, что оно признает наличие задолженности по овердрафту и погасит ее в течение 10 дней. Однако, в указанный в письме срок задолженность погашена не была.

Согласно п. 2.4.1 Договоров поручительства и в соответствии со ст. 363 ГК РФ, Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, по своему усмотрению обращаться с требованием исполнить обязательства либо к Заемщику, либо к Поручителю, либо ко всем лицам сразу.

На основании Договоров поручительства Поручителям - Волковой А.А., Куприянову А.Е., Куприяновой Ю.А., ООО «Купец+» были вручены требования о необходимости погашении задолженности Заемщика перед Банком.

В соответствии с п. 2.1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется по первому требованию банка в течение 2 дней погасить задолженность Заемщика по кредитному договору в полном объеме. Данные Требования Поручителями не удовлетворены. До настоящего времени ни Заемщиком, ни Поручителями не исполнены обязательства по возврату кредита.

В соответствии с п. 6.1. Договора № 1-О/2014 от 23.04.2014 г. Банк вправе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскать неустойку в размере тройной ставки рефинансирования, установленной Банком России на день взыскания неустойки со всей суммы неисполненных обязательств. Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

По состоянию на «16» декабря 2014 г. задолженность по Договору № 1-О/2014 от 23.04.2014 г. о предоставлении кредита в форме «овердрафт» не погашена и составляет 1 079 985 руб. 61 коп., в том числе: 1 046 980 руб. 09 коп. - основной долг; 6692 руб. 75 коп. - проценты за период по 16.12.2014 г. включительно; 26 312 руб. 77 коп. - неустойка за период по 16.12.2014 г. включительно.

28 января 2015 года исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчиков задолженность по Договору №1-О/2014 от 23.04.2014 года о предоставлении кредита в форме «овердрафт» в размере 1079985 рублей 61 копейку, в том числе: 1026980 рублей 09 копеек – сумму основного долга, 23260 рублей 00 копеек – проценты за пользование кредитом; 29745 рублей 52 копейки – неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору, судебные расходы.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Куприянов А.Е., Куприянова Ю.А., не явились по неизвестной причине. О дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Ространс», ООО «КУПЕЦ+», Волковой А.А. - Сальников В.Г., действующий на основании доверенностей от 28.01.2015 г. 37 АА №0638491 сроком на три года, 27.01.2015 г. сроком на один год, 27.01.2015 г. сроком на один год, исковые требования признал, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате ухудшения финансового положения ответчика – Заемщика ООО «РосТранс». В ближайшее время Заемщик пример меры к погашению задолженности. Просил суд в соответствии со ст.333ГК РФ уменьшить неустойку.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее Банк) и ООО «РосТранс» (далее Заемщик) заключен Договор №1-О/2014 от 23.04.2014 г. о предоставлении кредита в форме «овердрафт» с лимитом единовременной задолженности в сумме х рублей с погашением кредита не реже одного раза в 60 календарных дней на срок до 22.04.2015 г.

В соответствии с п.1.7 Договора за пользование кредитом Заемщик платит Банку проценты в следующем размере: до 2 дней – 11% годовых, до 7 дней – 12% годовых, до 14 дней – 13% годовых, до 30 дней – 13,5% годовых, до 60 дней – 14% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Волковой А.В. был заключен Договор поручительства №1 от 23.04.2014 г., предметом которого является обязательство Поручителя отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком, Куприяновым А.Е. и Куприяновой Ю.А. был заключен Договор поручительства №2 от 23.04.2014 г., предметом которого является обязательство Поручителей отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ООО «Купец+» был заключен Договор поручительства №3 от 23.04.2014 г., предметом которого является обязательство Поручителя отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства Поручители обязуются отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительствами обязательств, Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно по всем обязательствам Заемщика по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьями 809, 810 ГК РФ установлена обязанность Заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа с процентами в размере, сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом, п. 2.1 Кредитного договора предусмотрено, что отсчет срока по начислению процентов заканчивается датой зачисления средств в погашение кредита на ссудный счет Заемщика, то есть датой полного погашения кредита.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право Банка на досрочное востребование кредита предусмотрено п. 5.6 Договора №1-О/2014 от 23.04.2014 года.

Из материалов дела следует, что свои кредитные обязательства по Договору Заемщик надлежащим образом не исполнил. В очередной срок погашения предоставленного кредита, предусмотренный п.1.5 Договора №1-О/2014 от 23.04.2014 г., а именно 14 ноября 2014 года, кредит Заемщиком погашен не был.

Письмом от 17.11.2014 г. ООО «РосТранс» известил Банк о том, что оно признает наличие задолженности по овердрафту и погасит ее в течение 10 дней. Однако, в указанный в письме срок задолженность погашена не была.

Исходя из этого, основанными на законе являются требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммыкредитасовместно с причитающимися по нему процентами, поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «РосТранс» своих обязанностей и факт невозвращениякредитав установленные сроки.

В соответствии сост.ст.361,363ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования о распространении ответственности покредитномудоговору на Куприянова А.Е., Куприянову Ю.А., Волкову А.А., ООО «КУПЕЙ+» являются обоснованными, поскольку, они выступали поручителями перед истцом покредитному договору с ООО «РосТранс».

На основании Договоров поручительства Поручителям - Волковой А.А., Куприянову А.Е., Куприяновой Ю.А., ООО «Купец+» были вручены требования о необходимости погашении задолженности Заемщика перед Банком.

В соответствии с п. 2.1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется по первому требованию банка в течение 2 дней погасить задолженность Заемщика по кредитному договору в полном объеме. Данные Требования Поручителями не удовлетворены. До настоящего времени ни Заемщиком, ни Поручителями не исполнены обязательства по возврату кредита.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом, и находящимся в деле, поскольку, он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению. Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии с п.6.1 Кредитногодоговора Банк вправе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору взыскать неустойку в размере тройной ставки рефинансирования, установленной Банком России на день взыскания неустойки со всей суммы неисполненных обязательств.

Как следует из предоставленного Банком расчета, ответчикам начислены пени за период по 28 января 2015 года в сумме х.

Из материалов дела следует, что Банк по собственной инициативе уменьшил размер неустойки до х.

В соответствии сост. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, учитывая, что Банк добровольно снизил размер неустойки, суд считает возможным не применять положения ст.333 ГК РФ, поскольку одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязанностей.

По состоянию на 28 января 2015 года задолженность по кредитному договору №1-О/2014 от 23.04.2014 года о предоставлении кредита в форме «овердрафт» составила в размере х, в том числе: х – сумма основного долга, х копеек – проценты за пользование кредитом; х – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору, судебные расходы.

В соответствии сост. 98ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО коммерческого инвестиционного банка «ЕВРОАЛЬЯНС» к ООО «РОСТРАНС», Волковой Анне Александровне, Куприянову Александру Евгеньевичу, Куприяновой Юлии Александровне, ООО «КУПЕЦ+» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РОСТРАНС», Волковой Анны Александровны, Куприянова Александра Евгеньевича, Куприяновой Юлии Александровны, ООО «КУПЕЦ+» задолженность по кредитному договору №1-О/2014 от 34.04.2014 г. о предоставлении кредита в форме «овердрафт» в размере х, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере х.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 февраля 2015 года.

Председательствующий Л.В. Козлова.