Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20595/2015 от 14.08.2015

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-20595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Медзельца Д.В. и Гулиной Е.М.

секретаре : Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Александра Александровича

на решение Истринского городского суда от 9 июня 2015 года

по делу по иску Нестеренко Александра Александровича к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании условий кредитного договора в части страхования жизни от несчастных случаев и болезней недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, отмене штрафных санкций по кредитным договорам, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеренко А.А. обратился в суд с иском к ОАО « Национальный банк « Траст» о признании условий кредитного договора в части страхования жизни от несчастных случаев и болезней недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, отмене штрафных санкций по кредитным договорам, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Нестеренко А.А. указал, что 28 и 30 декабря 2013 года по претензии истца от 16 декабря 2013 года ОАО «Национальный банк «Траст» вернул Нестеренко А.А. уплаченные им ранее суммы ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и однократных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитным договорам № <данные изъяты> от 17 декабря 2010 г.г. в размере 24779 руб.20 коп., № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. в размере 103778 руб.74 коп. и № <данные изъяты> от 24 августа 2011 г. в размере 183250 руб. 78 коп.

По мнению истца, банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 об использовании двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. 16,5%, а также неустойка, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки.

Таким образом, по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. общая сумма процентов, по расчетам истца, за уплаченные ранее суммы ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и однократных комиссий за зачисление денежных средств составляет 29 607 руб. 98 коп. и неустойка в размере 29 607 руб. 98 коп.

По кредитному договору № <данные изъяты> от 24 августа 2011 г. сумма процентов составляет 44 692 руб. 81 коп., неустойка - 44 692 руб. 81 коп

По кредитному договору № <данные изъяты> от 17 декабря 2010 г. составляет 12095 руб. 30 коп., неустойка в размере 12095 руб. 30 коп.

Также истец указывает, что при оформлении договоров кредитования № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. и № 45-119987 от 24 августа 2011 г. он был включен в число участников Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Плата за участие в программе была включена в сумму кредита и составила: по договору № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. - 43 502 руб. 40 коп.; по договору № 45-<данные изъяты> от 24 августа 2011 г. — 38 157 руб. 84 коп. Данные денежные средства на руки истцу не выдавались и в день заключения кредитных договоров были списаны с его счета из средств, предоставленных истцу банком.

Истец указывает, что подключение его к программе страхования существенно нарушает его права, является навязанной услугой и не основано на законе, в связи с чем, ему нанесен значительный материальный ущерб.

Кроме того, какого-либо альтернативного предложения по заключению кредитного договора, без подключения к программе страхования, в том числе с большей процентной ставкой, истцу предложено не было. Также как и не был представлен для ознакомления договор банка и страховой компании.

Следовательно, его включение в число участников Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не основано на законе и является нарушением его прав, в т.ч. и как потребителя.

Истец оспаривает данные кредитные договоры, в части подключения к Программе коллективного страхования в силу ст.ст. 168, п.1 ст. 166, 180, 167 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу следующие денежные суммы: по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. страховую премию в размере 43 502 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 247 руб. 80 коп.; по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 августа 2011 г. страховую премию в размере 38 157 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 730 руб. 86 коп.

С претензиями о возвращении платы за участие в Программе коллективного страхования и выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец обращался к ответчику 16 декабря 2013 г., 03 февраля 2014 г. и 15 января 2015 г., в связи с чем в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» с ОАО «Национальный банк «Траст», по мнению истца, подлежит взысканию неустойка: по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. - 72 750 руб. 20 коп. и по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 августа 2011 г. - 61 888 руб. 70 коп.

Нестеренко А.А. указывает, что вследствие неправомерных действий сотрудников ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что действиями банка ему нанесен материальный ущерб, выразившейся в том, что из-за ухудшения здоровья, вызванного действиями сотрудников банка он длительное время находится на больничном. Данный ущерб, руководствуясь ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, Нестеренко А.А. оценивает в 300 ООО руб.

27 марта 2013 г. между истцом и ответчиком был оформлен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 260 000 руб. и кредитная карта № <данные изъяты> на сумму 100 000 руб.

Нестеренко А.А. указывает, что данные кредиты им были оформлены по инициативе ОАО «Национальный банк «Траст». И, поскольку по предыдущим кредитным договорам истец переплатил значительные денежные суммы, в противном случае необходимости в оформлении кредитного договора № <данные изъяты> и кредитной карты не было бы, то истец считает, что имеет право требовать переоформления данных кредитов в беспроцентные денежные ссуды.

Также истец указывает, что по кредитным договорам № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. и № <данные изъяты> от 24 августа 2011 г. к нему были применены штрафные санкции, с которыми он не согласен, поскольку на его счету находилось достаточно денежных средств для списания сумм по кредиту. Он также не согласен с размерами штрафных санкций, установленными разделом 4 Тарифов ОАО «Национальный банк «Траст» и считает, что они должны быть уменьшены до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит суд:

признать условия кредитных договоров № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. и № <данные изъяты> от 24 августа 2011 г. в части включения в число участников Программы коллективного страхования и взимание платы за участие в указанной Программе недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им суммы за участие в Программе коллективного страхования по договору № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. - 43 502 руб. 40 коп., по договору № <данные изъяты> от 24 августа 2011 г. — 38 157 руб. 84 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 декабря 2010 г. - 12 095 руб. 30 коп., № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. - 29 607 руб. 98 коп. и 29 247 руб. 80 коп., по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 августа 2011 г. - 44 692 руб. 81 коп. и 23 790 руб. 86 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. ст. 28 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей» № <данные изъяты> от 17 декабря 2010 г. - 2 973 руб. 50 коп. и 12 095 руб. 30 коп., № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. - 6 226 руб. 73 коп. и 29 607 руб. 98 коп., по кредитному договору <данные изъяты> от 24 августа 2011 г. - 10 995 руб. 50 коп., 44 692 руб. 81 коп. и 61 888 руб. 70 коп.;

признать полученные денежные суммы по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 260 000 руб. и кредитной карте №

<данные изъяты> в размере 100 ООО руб. беспроцентными ссудами на 60 и 36 месяцев соответственно с зачетом в платежи всех ранее уплаченных сумм;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; материальный ущерб в размере 300 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм;

отменить штрафные санкции по кредитным договорам № № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. и № 45-119987 от 24 августа 2011 г. и уменьшить процентную ставку по штрафной неустойки до ставки рефенансирования ЦБ РФ по всем кредитным продуктам ОАО «Национальный банк «Траст»;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Истринского городского суда от 9 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Нестеренко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 17 декабря 2010 года между Нестеренко А.А. и ОАО «Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор № <данные изъяты> ( За зачисление кредитных средств на счет клиента Нестеренко А.А. была оплачена сума в размере 4 980 руб. единовременно, а также оплачивалась комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму 296 988 руб. Согласно справке № <данные изъяты> от 16 января 2014 г. указанный кредит был досрочно погашен истцом 18 апреля 2011 г.

06 мая 2011 г. между Нестеренко А.А. и ОАО «Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 42-47). За зачисление кредитных средств на счет клиента Нестеренко А.А. единовременно была оплачена сума в размере 2 990 руб. единовременно, комиссия за расчетное обслуживание составила 199 729 руб. 20 коп. Также, по данному кредитному договору истцом была оплачена страховая премия за участие в Программе страхования жизни и здоровья в размере 43 502 руб. 40 коп., что подтверждается справкой по лицевому счету.

24 августа 2011 г. Нестеренко А.А. и ОАО «Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор № <данные изъяты>. За зачисление кредитных средств на счет клиента Нестеренко А.А. была оплачена сума в размере 2 990 руб. (единовременно), комиссия за расчетное обслуживание составила 413 978 руб. 40 коп. Также, по данному кредитному договору истцом была оплачена страховая премия ЗАО «СК «АВИВА» за участие в Программе страхования жизни и здоровья в размере 38 157 руб. 84 коп., что подтверждается справкой по лицевому счету от 16.01.2014 г.

Истец указывает, что 28 и 30 декабря 2013 года по претензии истца от 16 декабря 2013 года ОАО «Национальный банк «Траст» вернул Нестеренко А.А. уплаченные им ранее суммы ежемесячных комиссий за расчетное

обслуживание и однократных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитным договорам № <данные изъяты> от 17 декабря 2010 г.г. в размере 24779 руб.20 коп., № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. в размере 103778 руб.74 коп. и № <данные изъяты> от 24 августа 2011 г. в размере 183250 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком требование истца о возврате выплаченных им сумм ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание и однократных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента исполнено добровольно, в досудебном порядке. Таким образом, незаконного удержания денежных средств со стороны ответчика в данном случае не было.

Разрешая требования истца о признании условий кредитных договоров № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. и № <данные изъяты> от 24 августа 2011 г. в части включения в число участников Программы коллективного страхования и взимание платы за участие в указанной Программе недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки судом установлено, что денежные средства, уплаченные истцом в счет страховой премии по кредитным договорам № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. и № <данные изъяты> от 24 августа 2011 г. были списаны со счетов истца из предоставленных ему кредитных сумм.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что подключение к программе страхования существенно нарушает его права, является навязанной услугой и не основано на законе суд анализировал и оценил условия оспариваемых кредитных договоров и пришел к выводу о том, что они не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

По условиям кредитных договоров не предусмотрены иные процентные ставки по кредиту, в случае отказа заемщика от участия в Программе страхования.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что суммы кредита им получены за вычетом платы за подключение к программе страхования, что является подтверждением « навязывания « данной услуги. Суд верно указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры о предоставлении потребительского кредита, что по смыслу является предоставлением кредита на неотложные нужды, которые могут включать в себя комиссию за подключение заемщика к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.

Кроме того, в заявлениях истцом дано согласие на включение суммы платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что заявления на страхование заполнены истцом добровольно, условия страхования до него доведены, доказательств обратному, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ОАО «Национальный банк «Траст» не является стороной договора страхования. Страховая премия была получена не ответчиком, а ЗАО «Страховая компания «АВИВА», тогда как истец предъявляет требование о взыскании страховой премии к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., дано разъяснение о том, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки. Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа.

Оспариваемые истцом платежи осуществлены при заключении кредитных договоров № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. и <данные изъяты> от 24 августа 2011 г. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № <данные изъяты> истек 06 мая 2012 года, а по договору № <данные изъяты> - 24 августа 2012 года. С исковым заявлением Нестеренко А.А. обратился в суд 12 февраля 2015 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

С учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 181 и 199 ГК РФ суд обоснованно отказал Нестеренко А.А. в удовлетворении требований о признании условий кредитных договоров № <данные изъяты> от 06 мая 2011 г. и № 45-119987 от 24 августа 2011 г. в части взимания платы за подключение к Программе коллективного страхования недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Нестеренко А.А. уплаченные суммы за подключение к программе страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о признании полученных денежных сумм по кредитному договору от 27 марта 2013 г. № <данные изъяты> в размере 260 000 руб. и кредитной карте № <данные изъяты> в размере 100 000 руб. беспроцентными ссудами на 60 и 36 месяцев соответственно с зачетом в платежи всех ранее уплаченных сумм, поскольку кредитный договор им был заключен по настоянию ОАО « Национальный банк « Траст» для погашения задолженностей по ранее заключенным кредитам, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данному обстоятельству истцом доказательства не представлены. Кроме того, указанные кредитные договоры являются самостоятельными кредитными продуктами.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания морального вреда и штрафа у суда не имелось в силу положений ст. 151 ГК РФ и п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств, оценки представленных доказательств судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Истринского городского суда от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: