Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2017 ~ М-3499/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-4377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

22 августа 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Никифорову Игорю Владимировичу, Белякову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Никифорову И. В., Белякову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 17.12.2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» (с 17.11.2014 года ПАО Банк «ФК Открытие») и Никифоровым И. В. был заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 100000 руб., под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору 17.12.2012 года с Беляковым О. А. заключен договор поручительства № <...>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключены договор залога транспортного средства № <...> от 17.12.2012 года, в отношении движимого имущества - полуприцеп, марка <...>, договор залога транспортного средства <...> от 17.12.2012 года, в отношении движимого имущества - полуприцеп тентованный, марка <...>. 17.12.2012 года Никифоров И. В. получил денежные средства, путем их перечисления на текущий счет заемщика № <...>. В нарушение условий кредитного договора Никифоров И. В. ненадлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 30.05.2017 года задолженность по кредитному договору составила 1 447 897,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 892254,98 руб., задолженность по процентам за период с 18.12.2012 г. по 30.05.2017 г.- 554196,67 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за 30.05.2017 года- 892,25 руб., пени по просроченной задолженности за 30.05.2017 года- 553,7 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 1 447 897,60 руб., расторгнуть кредитный договор №<...> от 17.12.2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21439 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, полуприцеп, марка <...>, год изготовления 2007, <...>, рег. № <...> определив первоначальную продажную стоимость 210 000 руб.; полуприцеп тентованный, марка 901100, год изготовления 2010, VIN <...>, рег. № ВТ <...>, определив первоначальную продажную стоимость 588 000 руб.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчики Никифоров И. В., Беляков О. А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» (с 17.11.2014 года ПАО Банк «ФК Открытие») и Никифоровым И. В. был заключен кредитный договор № <...> согласно которому последнему предоставлена сумма в размере 1100000 руб., под 20,5 % годовых (полная стоимость кредита -22,53 %), сроком на 60 месяцев на личные цели физического лица.

17.12.2012 года, в обеспечении надлежащего исполнения обязательства Заемщика, между ОАО «НОМОС-Банк» (с 17.11.2014 года ПАО Банк «ФК Открытие») и Беляковым О.А. был заключен договор поручительства № <...>/П01.

Согласно п. 3.1 договор поручительств вступил в законную силу с момента его подписания Сторонами и действует до 15.12.2018 года.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору № <...>, 17.12.2012 года были заключены договора залога имущества:

№ <...>, в соответствии с которым Беляков О.А. передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп тентованный, марка 901100, год изготовления 2010, VIN <...>, рег. № ВТ <...> начальная продажная цена установлена договором в размере 588 000 руб.;

№ <...> соответствии с которым Никифоров И. В. передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп, марка <...>, год изготовления 2007, VIN <...>, рег. № ВТ <...> начальная продажная цена установлена договором в размере 210 000 руб..

17.12.2012 года Никифорова Т.В., являясь супругой залогодателя Никифорова И.В., дала свое согласие на передачу вышеуказанного (совместно нажитого) имущества в залог банку.

17.12.2012 года Никифоров И. В. получил от банка денежные средства путем перечисления на текущий счет № <...> что подтверждается банковским ордером № <...>, выпиской по счету.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кредитор исполнил возложенные на него договором обязанности, передал деньги заемщику.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность Заемщика исполнять условия кредитного договора в срок и в размере, установленными данным соглашением вытекает из заключенного сторонами договора и вышеуказанных норм закона.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии п. 4.1.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не выплаченными процентами в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору,…

Согласно п.п. 2.2.1. кредитного договора, заемщик обязуется погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, ежемесячно не позднее 17-го числа месяца.

Однако, Никифоровым И. В. обязательства по кредитному договору не исполнялись, платежи в счет погашения кредитной задолженности не производились, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2017 года образовалась задолженность в сумме 1 447 897,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 892 254,98 руб., задолженность по процентам за период с 18.12.2012 г. по 30.05.2017 г.- 554196,67 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за 30.05.2017 года- 892,25 руб., пени по просроченной задолженности за 30.05.2017 года- 553,7 руб..

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

15.05.2017 года истец направлял ответчикам претензии с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов, но досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиками осуществлены не были.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Никифоров И.В. и Беляков О.А. не исполняют своих обязательств перед кредитором, исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 447897,60 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств перед кредитором, существенно нарушая условия кредитного договора, исковые требования о расторжении кредитного договора №<...>/К от 17.12.2012 г. подлежат удовлетворению.

Суд, считает также подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- полуприцеп тентованный, марка <...>, год изготовления 2010, VIN <...>, рег. № ВТ <...>, начальная продажная цена установлена договором в размере 588 000 руб.;

- полуприцеп, марка МАЗ-<...>, год изготовления 2007, VIN <...>, рег. № ВТ <...>, начальная продажная цена установлена договором в размере 210 000 руб..

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу абзаца третьего п.2 ст.350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Никифоров И.В. передал истцу в залог полуприцеп, марка <...>, год изготовления 2007, <...>, рег. № ВТ <...>, согласно карточки учета т/с принадлежащий ему на праве собственности.

Начальная продажная цена установлена договором в размере 210 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

Беляков О.А. передал Банку в залог полуприцеп тентованный, марка <...>, год изготовления 2010, VIN ФИО7, рег. № ВТ <...>, согласно карточки учета т/с принадлежащий ему на праве собственности. Начальная продажная цена установлена договором в размере 588 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

В соответствии с п. 1.7. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств клиента перед банком, заемщик /залогодатель/ передает кредитору в залог вышеуказанное имущество.

Пунктами 4.1-4.3 особых условий договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченных залогом обязательств, а также иных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество в счет погашения задолженности Никифорова И.В. по кредитному договору № <...>К от 17.12.2012 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере стоимости имущества определенной договором залога, определив порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из отсутствия спора между сторонами о ее размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 21439 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно в сумме по 10719,50 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Никифорову Игорю Владимировичу, Белякову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Никифорова Игоря Владимировича, Белякова Олега Анатольевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № <...> от 17.12.2012 года задолженность по основному долгу в размере 892 254,98 рублей, задолженность по процентам за период с 18.12.2012 года по 30.05.2017 года в размере 554 196,67 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 18.12.212 года по 30.05.2017 года- 892,25 рублей, пени по просроченной задолженности на 30.05.2017 года- 553,7 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 439 рублей.

Расторгнуть кредитный договора № <...> от 17.12.2012 г., заключенный между ОАО «Номос-Банк» и Никифоровым Игорем Владимировичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никифорову Игорю Владимировичу, полуприцеп, марка <...>, год изготовления 2007, VIN <...> рег. № ВТ <...> установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Белякову Олегу Анатольевичу, полуприцеп тентованный, марка 901100, год изготовления 2010, VIN X89901100AOCS034, рег. № ВТ 3664934 34, установив начальную продажную стоимость в размере 588 000 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка : мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: