Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2015 ~ М-1939/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2510/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Трофименко О.Е., Суворовой В.А., Суворову Е.В., Трофименко В.К. о взыскании задолженности, процентов по договорам займа, по встречному иску Трофименко О.Е. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о признании условий договоров займа недействительными в части,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее по тексту – НО «КПК «Содействие») обратилась в суд с иском к Трофименко О.Е., Суворовой В.А., Суворову Е.В., Трофименко В.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № в сумме <данные изъяты>, по договору займа № в сумме <данные изъяты>, процентов, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение принятого обязательства по погашению суммы займа в установленные сроки.

В свою очередь Трофименко О.Е. предъявила встречный иск к НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о признании ничтожными пунктов 2.4 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления права ответчика распределять поступающие по договору платежи на погашение неустойки во вторую очередь до погашения задолженности по оплате процентов и основного долга, как несоответствующих требованиям ст. 319 ГК РФ; установлении ее задолженности по указанным договорам в размере <данные изъяты> с учетом зачета уплаченных ею членских взносов, подлежащих возврату ей НО «КПК «Содействие» в связи с прекращением членства в НО «КПК «Содействие».

В судебном заседании Трофименко О.Е. заявленные требования уточнила, указав, что задолженность перед кооперативом составляет <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> суммы процентов по договору №, а также <данные изъяты> основного долга, суммы процентов <данные изъяты> по договору займа № с учетом обоснованности взимания кооперативном членских взносов.

Представитель истца (по первоначальному требованию) НО «КПК «Содействие» Напреева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования Трофименко О.Е. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск (л.д. 88-90).    

Ответчик (по первоначальному требованию) Трофименко О.Е., ее представитель и представитель ответчика Трофименко В.К. - Пакелькина Л.В. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания с ответчиков задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований НО «КПК «Содействие» просили отказать, поддержали встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчики Суворова В.А., Суворов Е.В., Трофименко В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что на основании заявления Зеленцовой (впоследствии – Трофименко) О.Е. последняя была принята в состав пайщиков некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (л.д. 5). Между Трофименко О.Е. и некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № (л.д. 7-11), в соответствии с которым Трофименко О.Е. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором займа Трофименко О.Е. обязалась погасить заем, уплатить проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых, с возвратом займа и уплатой членских взносов в соответствии с установленным графиком, окончательный платеж по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Пунктом 6.3. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» выполнила свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере <данные изъяты> заимодавцем были выданы Трофименко О.Е. (л.д. 20).

В нарушение условий указанного договора займа Трофименко О.Е. допущено неисполнение принятых на себя обязательств.

Внесение платежей по договору Трофименко О.Е. производилось несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением установленного графика (л.д. 22-23).

Согласно п. 2.4 договора займа № поступающие от пайщика платежи в кооператив распределяются следующим образом: в первую очередь – как погашение задолженности по оплате членских взносов; во вторую очередь – оплата неустойки; в третью очередь – как погашение задолженности по оплате процентов по займу; в четвертую – как погашение задолженности по займу. Кооператив вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения платежей по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету НО «КПК «Содействие» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по займу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (л.д. 21, 24).

В обеспечение принятых ответчиком Трофименко О.Е. обязательств по договору займа № поручителями в солидарном порядке выступили Суворова В.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14), Суворов Е.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16), Трофименко В.К. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Трофименко О.Е. и некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» был заключен договор займа № (л.д. 26-28), в соответствии с которым Трофименко О.Е. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором займа Трофименко О.Е. обязалась погасить заем, уплатить проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых, с возвратом займа и уплатой членских взносов в соответствии с установленным графиком, окончательный платеж по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Пунктом 6.3. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» выполнила свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере <данные изъяты> займодавцем были выданы Трофименко О.Е. (л.д. 40).

В нарушение условий указанного договора займа Трофименко О.Е. также допущено неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.4 договора займа № поступающие от пайщика платежи в кооператив распределяются следующим образом: в первую очередь – как погашение задолженности по оплате членских взносов; во вторую очередь – оплата неустойки; в третью очередь – как погашение задолженности по оплате процентов по займу; в четвертую – как погашение задолженности по займу. Кооператив вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения платежей по договору.

Внесение платежей по договору Трофименко О.Е. производилось несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением установленного графика (л.д. 42).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету НО «КПК «Содействие» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по займу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (л.д. 41, 43).

В обеспечение принятых ответчиком Трофименко О.Е. обязательств по договору займа № поручителями в солидарном порядке выступили Трофименко В.К. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-33), Суворова В.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-36), Суворов Е.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-39).

В связи с неуплатой Трофименко О.Е. платежей в погашение займов заемщику, его поручителям истцом направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по договорам (л.д. 48-49), которые в добровольном порядке Трофименко О.Е и ее поручителями не удовлетворены.

С условиями предоставления займа, графиком платежей заемщик была ознакомлена под роспись. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлением на выдачу займа, договорами займов, договорами поручительства, расчетами задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками договорных обязательств в полном объеме и удовлетворении требований кредитора, не представлено.

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обеспеченных поручительством обязательств на Трофименко О.Е., Суворову В.А., Суворова Е.В. и Трофименко В.К. возлагается солидарная материальная ответственность по образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что между НО «КПК «Содействие» и Трофименко О.Е. заключено соглашение о распределении поступающих от заемщика платежей (п.2.4 договоров займа), согласно которому при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанные с нарушением обязательства по договору займа, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса.

Указанное соглашение противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

С учетом того, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступивших от должника средств, в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, встречные исковые требования Трофименко О.Е. о признании ничтожными пунктов 2.4 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Доводы представителя НО «КПК «Содействие» о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимо законодательство о защите прав потребителей, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1, пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку истцом (по первоначальному требованию) ответчику Трофименко О.Е. в целях удовлетворения личных, семейных нужд последней фактически оказаны финансовые услуги, связанные с предоставлением займов, то к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных истцом (по первоначальному требованию) расчетов задолженности по договорам займа и фактических графиков платежей (л.д. 21-23, 41-42), истец необоснованно в первоочередном порядке направлял поступающие от заемщика денежные средства в счет уплаты пени за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга.

В этой связи, подлежит перерасчету сумма задолженности ответчика по договорам займа.

Так НО «КПК «Содействие» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в счет уплаты неустойки необоснованно были направлены внесенные Трофименко О.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>.

Согласно представленным НО «КПК «Содействие» фактическим графикам платежей по договорам займа, с учетом перераспределения поступающих от Трофименко О.Е. платежей на оплату членских взносов, погашение процентов по договорам займа, погашение основной задолженности, а также расчетам неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по займу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (л.д. 92, 95-97).

Размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по займу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (л.д. 91, 93-94).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности, в том числе, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательств по договорам займа, размер установленной договорной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы договорной неустойки с учетом размера возможных убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств и необходимости снижения размера неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № до <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № до <данные изъяты>.

При вступлении в кооператив Трофименко О.Е. был внесен паевой взнос в размере <данные изъяты>. Трофименко О.Е. ДД.ММ.ГГГГ направила в НО «КПК «Содействие» заявление об исключении из состава пайщиков, в связи с чем 15 апреля она была исключена из их состава. При этом, паевой взнос в размере <данные изъяты> и присоединенные к нему кооперативные выплаты в размере <данные изъяты> были направлены на погашение задолженности по договору займа № (л.д. 23).

Внесенные Трофименко О.Е. членские взносы не подлежат возращению ей, поскольку не являются паевыми взносами. В соответствии с п. 9.4 Устава НО «КПК «Содействие» (л.д. 51-55) членскими взносами являются денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Оплачиваемые пайщиками членские взносы являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание кооператива. При прекращении членства пайщиков в кооперативе оплаченные ими членские взносы не возвращаются. С Уставом НО «КПК «Содействие» Трофименко О.Е. была ознакомлена при вступлении в состав пайщиков данной некоммерческой организации (л.д. 5).

На основании изложенного исковые требования НО «КПК «Содействие» в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков (по первоначальному требованию) в пользу НО «КПК «Содействие» надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по займу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по займу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, договорами займа установлена процентная ставка за заем в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; на сумму задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) с ответчиков с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (<данные изъяты>%) за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за период с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Трофименко О.Е., Суворовой В.А., Суворову Е.В., Трофименко В.К. о взыскании задолженности, процентов по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Трофименко О.Е., Суворовой В.А., Суворова Е.В., Трофименко В.К. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие»:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по займу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>;

- проценты по ставке <данные изъяты> % годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основной задолженности по займу – <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основной задолженности по займу – <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в том числе: задолженность по займу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>;

- проценты по ставке <данные изъяты> % годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основной задолженности по займу – <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основной задолженности по займу – <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в возврат государственной пошлины с Трофименко О.Е. <данные изъяты>, с Трофименко В.К., Суворова Е.В. и Суворовой В.А. по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Трофименко О.Е., Суворовой В.А., Суворову Е.В., Трофименко В.К. о взыскании задолженности, процентов по договорам займа отказать.

Встречный иск Трофименко О.Е. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о признании условий договоров займа недействительными удовлетворить.

Признать недействительными условия пункта 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и Трофименко О.Е., в части установления права кооператива распределять поступающие по договору платежи на погашение неустойки во вторую очередь до погашения задолженности по оплате процентов по займу и основного долга по займу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий             К.М. Макарова