Решение по делу № 33-2822/2020 от 02.03.2020

Судья: Филатова Н.И.                       Дело № 33-2822/2020 (2-130/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2020 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зимина Сергея Григорьевича, Зиминой Елены Николаевны, Зиминой Алены Сергеевны

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2019 года о назначении экспертизы

по делу по иску Белик Павла Николаевича, Белик Евгении Валерьевны к Зимину Сергею Григорьевичу, Зиминой Елене Николаевне, Зиминой Алене Сергеевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

                                             УСТАНОВИЛА:

Белик П.Н., Белик Е.В. обратились в суд с иском к Зимину С.Г., Зиминой Е.Н., Зиминой А.С. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1230 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым №, общей площадью 1253 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, арендаторами которого являются ответчики.

В 2017 году ответчиками самовольно выстроена углярка, расположенная на меже, разделяющей смежные границы двух земельных участков. Углярка возведена без разрешительной документации и с нарушениями СНИП 30-102-99 и действующего законодательства.

Кроме того, данное строение выступает за пределы земельного участка ответчиков, что причиняет им неудобство, так как стекающая вода с крыши самовольной постройки сбегает на их участок, создавая препятствие в доступе к нему.

Кроме того, 1/2 часть жилого дома, находящаяся в собственности ответчиков, также возведена в нарушение действующего законодательства и СНИП 30-102-99, т.к. не соблюден положенный отступ от границы их земельного участка до строения ответчиков, а именно пристроя.

Также ответчиками самовольно выстроен на арендуемом земельном участке сарай, расположенный на меже и возведенный без разрешительной документации и с нарушениями действующего законодательства.

С учетом уточнения требований истцы просили обязать ответчиков привести постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым № - углярку (ранее лит. Г, лит. Г7), вновь возведенный сарай, в соответствие с нормативными требованиями путем их физического переноса от границ межевания участков, а также обязать ответчиков привести 1/2 часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № в соответствие с нормативными требованиями, путем демонтажа холодной пристройки (лит. А1) и холодной пристройки (лит.а3).

В ходе рассмотрения дела истцы Белик П.Н., Белик Е.В. обратились с ходатайством о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопросы о соответствии расстояния от углярки (ранее лит. Г, лит. Г7) вновь возведенного сарая, холодной пристройки к ? части жилого дома (лит. А 1 и лит. а3), расположенных на земельном участке по <адрес> до границ с земельным участком по <адрес>, градостроительным нормам, правилам землеустройства, строительным, противопожарным нормам и правилам, создают ли спорные постройки опасность для здоровья и жизни смежных землепользователей. В случае, если такие нарушения будут выявлены экспертом, определить, какие необходимо провести мероприятия для приведения местоположения спорных построек в соответствие с нормами и требованиями закона. Проведение экспертизы просили поручить ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал).

Истцы Белик П.Н., Белик Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Скоробогатая К.С. ходатайство поддержала.

Ответчики Зимин С.Г., Зимина Е.Н., Зимина А.С. и их представитель Маркдорф В.М., не возражали против назначения экспертизы, просили включить представленные ими вопросы для эксперта.

    Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал).

Расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на каждого из истцов и ответчиков, пропорционально количеству вопросов, поставленных каждой из сторон. Разъяснены положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Зимин С.Г., Зимина Е.Н., Зимина А.С. в лице представителя Маркдорф В.М. просят определение отменить в части обязанности по оплате за проведение экспертизы.

Указали, что суд в нарушение ч.2 ст.79 ГПК РФ при вынесении определения о назначении экспертизы возложил оплату за ее проведение на обе стороны пропорционально количеству поставленных перед экспертом вопросов. При этом не разобрался в наличии или отсутствии денежных средств для проведения экспертизы по ходатайству истцов и не затребовал отчетного документа по факту затраченных средств, не установил фактически понесенные расходы.

Кроме того, указали, что им не представилась возможность заявить свое экспертное учреждение, т.к. судебное заседание было отложено с 08.11.2019 на 27.11.2019, в том числе для постановки вопросов стороной ответчиков перед экспертом.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по ее оплате.

    При разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникла необходимость установления соответствия местоположения спорных объектов на земельном участке существующим нормам и правилам.

    Поскольку по возникшему спору данный вопрос имеет существенное значение, а для его разрешения требуются специальные познания в области строительства и землеустройства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

    В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

    В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд возложил расходы за ее проведение в равных долях на каждого из истцов и ответчиков пропорционально количеству вопросов, поставленных каждой из сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части распределения данных расходов, поскольку он сделан в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ, без учета того, что ответчиками Зимиными соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания,

ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцами Белик П.Н., Белик Е.В., что отражено и в определении суда.

При данных обстоятельствах возложение расходов по экспертизе на ответчиков Зимина С.Г., Зимину Е.Н., Зимину А.С., не заявлявших о проведении экспертизы, а лишь представивших в соответствии ч.2 ст. 79 ГПК РФ вопросы для эксперта, является необоснованным и незаконным, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявленный спор основан на нормах гражданского законодательства, судебная коллегия считает необходимым возложить расходы на проведение экспертизы на истцов Белик П.Н., Белик Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2019 года в части распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы отменить,

разрешить вопрос по существу, возложить оплату расходов за производство экспертизы на истцов Белик Павла Николаевича, Белик Евгению Валерьевну.

Судья                                                                            Латушкина Е.В.