Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12629/2013 ~ М-11046/2013 от 20.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Талановой Е.И.,

при секретаре                      Селютиной В.В.,

c участием прокурора                    Ященко М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой А.С. к МБДОУ «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, требования мотивирует тем, что ее увольнение противоречит требованиям ст. 261 ТК РФ. Также указала, что считает увольнение незаконным, поскольку за время работы не имела дисциплинарных взысканий.

Просила восстановить ее на работе в качестве младшего воспитателя, взыскать зарплату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик иск не признала, пояснила, что истица при поступлении на работу скрыла факт беременности, в период работы постоянно отпрашивалась для прохождения лечения, жаловалась на здоровье, просила уволить ее по собственному желанию, что и было сделано ответчиком.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО, заместителя руководителя по АХТ, отрицавшую оказание какого –либо давления на истицу, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица работала с ДД.ММ.ГГГГ. в должности младшего воспитателя в МБДОУ “ответчик.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию, что подтверждается письменным заявлением об увольнении, собственноручно написанным истицей.

С приказом истица ознакомлена, каких-либо возражений ею не указано.

Доводы истицы о незаконности ее увольнения со ссылкой на статью 261 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной статьей не допускается расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя, истица же была уволена по собственному желанию.

Доказательств написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением заместителя руководителя МБДОУ «ответчик» по АХЧ, истицей не представлено, судом не добыто, кроме того, указанное истицей лицо, якобы оказывавшее давление на истицу, не обладает распорядительно – властными полномочиями по приему и увольнению работников, является завхозом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт, что при приеме на работу истица не уведомила работодателя о своей беременности, работая - часто отпрашивалась к врачу, поэтому суд принимает довод ответчика, что мотивом написания заявления об увольнении стало состояние здоровья истицы, препятствовавшее ей работать с детьми.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в данном случае, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы соответствовало закону и ее трудовые права нарушены не были, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Емельяновой А.С. в иске к МБДОУ «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

судья