Решение по делу № 7р-44/2017 от 13.01.2017

Судья Крутихина С.Н. дело № 7р-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 27 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Орлова Е.А. на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении:

Лебедева П.И., <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» Орлова Е.А. от 24 октября 2016 г. УИН 18810012160000555856 Лебедеву П.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Лебедев П.И. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях и указывая, что водитель Сидоркин П.И. управлял транспортным средством по договору аренды, в трудовых отношениях с Лебедевым П.И. не состоял, соответственно, он не был обязан организовывать прохождение предрейсового медицинского осмотра водителя.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 г. постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» Орлова Е.А. от 24 октября 2016 г. УИН 18810012160000555856 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева П.И. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Орлов Е.А. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу, ошибочность вывода об отсутствии в действиях Лебедева П.И. состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом должны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

Как следует из обжалованного постановления, 7 сентября 2016 г. в 10 час. 34 мин. на 44 км автодороги <...> Лебедев П.И., являясь юридическим лицом, без путевого листа выпустил на линию автомашину КАМАЗ-5511, госномер <...>, с прицепом А-349, госномер <...>, под управлением Сидоркина П.И., который перевозил груз, не пройдя при этом предрейсовый медицинский осмотр.

Указанные действия (бездействие) Лебедева П.И. квалифицированы должностным лицом, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судья суда первой инстанции, проверив доводы жалобы Лебедева П.И., исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Лебедева П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку водитель Сидоркин П.И. управлял транспортным средством - автомашиной КАМАЗ-5511, госномер <...>, с прицепом А-349, госномер <...>, принадлежащих Лебедеву П.И., на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства от 1 июля 2016 г., доверенностей на право пользования и распоряжения указанными транспортными средствами от 11 января 2016 г. Изложенное повлекло прекращение производства по делу.

В жалобе должностного лица выражается несогласие с оценкой судьей суда первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, содержится просьба об оставлении в силе постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 24 октября 2016 г. УИН 18810012160000555856 в силе.

Между тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. № 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. № 309-АД14-4867 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемых с момента совершения правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судами первой и второй инстанций прошло более двух месяцев с даты 7 сентября 2016 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 г. оставить в силе, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Орлова Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.