Решение по делу № 2-350/2014 ~ М-323/2014 от 08.07.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2014 года п.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тазетдиновой С.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Сандыковой М.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>»

к Рангиной Т.А. о возмещении вреда,

причиненного преступлением, возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением о прекращении уголовного дела № года в отношении Рангиной Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, вынесенным мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> был установлен факт совершения Рангиной Т.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Рангиной Т.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» путем обмана, т.е. предоставления банку документов, удостоверяющих личность другого лица для получения кредитной карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное хищение денежных средств путем мошенничества, т.е. получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. на имя ФИО1, при этом не имея намерения выполнять обязательства по заключенному кредитному договору, а также фактически не имея реальной возможности выполнять обязательства по кредиту, действуя единым преступным умыслом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рангина Т.А. обратилась для получения кредитной карты на имя ФИО1 в отделение ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. В качестве документов предоставила копию паспорта на имя своей знакомой ФИО1 и указала в заявлении, что желает получить кредитную карту с лимитом <данные изъяты>. При обращении в отделение ОАО «<данные изъяты>» Рангина Т.А. умышленно скрыла факт того, что ФИО1 лично кредитную карту получать не желает и не знает о получении данной кредитной карты. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Рангиной Т.А., которая предоставила путем обмана копию паспорта на имя ФИО1, сотрудник ОАО «<данные изъяты>» принял предоставленную копию паспорта на имя ФИО1 для получения кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ Рангиной Т.А. был одобрен кредит по кредитной револьверной карте на имя ФИО1. После этого ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени <данные изъяты> Рангина Т.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, используя копию паспорта на имя ФИО1, получила кредитную карточку на имя ФИО1, с лимитом <данные изъяты>.. После чего в дальнейшем денежные средства в вышеуказанной сумме обналичила в банкомате ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. Между тем согласно отчетам по кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, со счета кредитной карты были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Выдавая кредитную карту ОАО «<данные изъяты>» рассчитывал получать согласно «Условиям и тарифам <данные изъяты> на выпуск и обслуживание банковских карт» процент за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> % годовых, а также неустойку, в случае несвоевременного погашения платежа в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа. Согласно расчету задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете карты имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., в т.ч., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать с Рангиной Т.А. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Меренков Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно <данные изъяты>0; суду пояснив, что на день рассмотрения дела судом ответчиком ущерб, причиненный истцу не возмещен, размера иска при этом банк не меняет. Ответчик Рангина Т.А., будучи надлежаще извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доводов, возражений и доказательств против заявленных исковых требований суду не представила, на отложении дела слушанием не настаивала. Судом, с согласия стороны, определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика Рангиной Т.А. в порядке заочного производства. Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, в отношении Рангиной Т.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, мировым судьей по <данные изъяты> судебному участку <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 2 ст. 84 УК РФ, вследствие акта амнистии. Из материалов уголовного дела № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Рангиной Т. А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», путем обмана, т.е. предоставления банку, документов, удостоверяющих личность другого лица для получения кредитной карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное хищение денежных средств путем мошенничества, т.е. получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты> на имя ФИО1, при этом не имя намерения выполнять обязательства по заключенному кредитному договору, а также фактически не имея <данные изъяты>в, что на день рассмотрения дела судом ответчиком ущерб, причиненный истцу не возмещен, размера иска при этом банк не меняет.

Ответчик Рангина Т.А., будучи надлежаще извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доводов, возражений и доказательств против заявленных исковых требований суду не представила, на отложении дела слушанием не настаивала.

Судом, с согласия стороны, определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика Рангиной Т.А. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, в отношении Рангиной Т.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, мировым судьей по <данные изъяты> судебному участку <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 2 ст. 84 УК РФ, вследствие акта амнистии.

Из материалов уголовного дела № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Рангиной Т. А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», путем обмана, т.е. предоставления банку, документов, удостоверяющих личность другого лица для получения кредитной карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное хищение денежных средств путем мошенничества, т.е. получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей на имя ФИО1, при этом не имя намерения выполнять обязательства по заключенному кредитному договору, а также фактически не имея реальной возможности выполнять обязательства по кредиту, действуя единым преступным умыслом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рангина Т. А. обратилась для получения кредитной карты на имя ФИО1, в отделение ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. В качестве документов предоставила копию паспорта на имя своей знакомой ФИО1 и указала в заявлении, что желает получить кредитную карту с лимитом <данные изъяты>. При обращении в отделение «<данные изъяты>» Рангина Т.А. умышленно скрыла факт того, что гр-ка ФИО1 лично кредитную карту получать не желает и не знает о получении данной кредитной карты. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Рангиной Т.А., которая предоставила, путем обмана копию паспорта на имя ФИО1, сотрудник ОАО «<данные изъяты>» принял предоставленную копию паспорта на имя ФИО1 для получения кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Рангиной Т.А. был одобрен кредит по кредитной револьверной карте на имя ФИО1 После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Рангина Т.А. действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, используя копию паспорта на имя ФИО1, получила кредитную карточку на имя ФИО1 с лимитом <данные изъяты> рублей. После чего в дальнейшем денежные средства в вышеуказанной сумме обналичила в банкомате ОАО «<данные изъяты> » в <адрес>, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб ОАО «<данные изъяты> » на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт совершения ответчиком Рангиной Т.А. умышленных виновных действий, повлекших причинение вреда имуществу ОАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно материалов уголовного дела в отношении Рангиной Т.А. ОАО «<данные изъяты>» по делу был признан потерпевшим.

Исходя из изложенного, учитывая установленные постановлением суда по уголовному делу обстоятельства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) - факт совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана в отношении ОАО «<данные изъяты>», в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно заявлению на получение кредитной карты в качестве документов Рангина Т.А. предоставила копию паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и указала в заявлении, что желает получить кредитную карту с лимитом <данные изъяты>., срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>

Из детализации операций по счету карты <данные изъяты>) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты № были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно отчету по счету кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, расчету цены иска <данные изъяты>) следует, что сумма общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> состоящая из просроченного основного долга - <данные изъяты>., просроченных процентов - <данные изъяты>. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Ответчиком указанные документы также не оспорены.

Учитывая указанные выше положения ст.1064 ГК РФ, факт доказанности вины Рангиной Т.А. в причинении вреда имуществу юридического лица и наличие письменных доказательств, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по заявленной сумме ущерба, факт того, что она не оспаривала представленные суду доказательств суд находит сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика.    

В соответствии со ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 330.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, ОАО «<данные изъяты>», освобожден от уплаты госпошлины, как потерпевший от преступления, последняя подлежит взысканию с ответчика Рангиной Т.А. с учетом суммы иска <данные изъяты> копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Рангиной Т.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, возмещении убытков УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Рангиной Т.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в возмещение вреда, причиненного преступлением, убытков <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик Рангина Т.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.А. Тазетдинова