Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2011 ~ М-968/2011 от 21.03.2011

Дело № 2-1288/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

                                Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,

                                При секретаре Иващенко Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочкиной Н.С. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истица по своим уточненным требованиям просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> и за <дата> в общей сумме ... руб. ... коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что она работала у ответчика с <дата> и уволилась <дата>, но полностью причитающуюся ей зарплату за указанный период до настоящего времени от ответчика не получила.

Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, в своем заявлении исковые требования признала частично, указав, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. она согласна, но возражает против требований о взыскании компенсации процентов за задержку выплаты заработной платы, так как ЗАО «Восход» в настоящее время находится в тяжелом финансово-экономическом положении и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

        Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

    В соответствие с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на получение заработной платы в полном объеме в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, включая все надбавки и доплаты стимулирующего характера, а так же поощрительные выплаты.

    На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

    Как видно из представленной в дело копии трудовой книжки \л.д. 4-5\, истица была принята на работу к ответчику <дата> и работает по настоящее время. В дело представлена справка ответчика – ЗАО «Восход» от <дата>, из которой усматривается, что ответчик перед истицей действительно имеет задолженность по зарплате плате за периоды с <дата> по <дата> в общей сумме ... руб. ... коп. \л.д. 10\. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании указанной задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными, не оспоренными ответчиком и должны подлежать удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом положений указанного закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп. так же являются законными, обоснованными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению. При этом, расчет суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный суду, произведен в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ и ответчиком не оспорен. Довод представителя ответчика о том, что они возражают против выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы поскольку в настоящее время ЗАО «Восход» находятся в тяжелом финансово-экономическом положении, не может служить основанием к отказу в удовлетворении указанных требований, поскольку не основан на законе.

    В силу п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика по делу.

На основании изложенного и рук. ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                      РЕШИЛ:

Заявленные иск удовлетворить.

    Взыскать в пользу истца Волочкиной Н.С. с ответчика ЗАО «Восход» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> и за <дата> в общей сумме ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп.., а всего сумму ... руб. ... коп., а так же госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Решение в части взыскания с ЗАО «Восход» задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:                              Н.В. ДЕГТЕВА