Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2018 (2-2943/2017;) ~ М-2821/2017 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Жигулина В.В., представителя истца Еганова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «Жигулевский известковый завод» – Мигуш Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Иост О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кубеткина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Батяева И.А.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2018 по иску Жигулина В. В. к Акционерному обществу «Жигулевский известковый завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Жигулин В.В. обратился в суд с иском к АО «ЖИЗ» с указанным выше иском, с учетом последующих уточнений просил:

- восстановить на работе в должности слесаря по ремонту оборудования 4 разряда;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на «Жигулевском известковом заводе». Впоследствии завод был преобразован в АО «ЖИЗ».

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности слесаря по ремонту оборудования 4 разряда.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании ч. 1 п. 8 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом истец не согласен, считает прекращение трудового договора с ним незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Жигулин В.В. был отстранен от работы по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, который проводился ООО «Самарский страховой медицинский центр». По результатам осмотра было выдано заключение, в соответствии с которым истец был признан постоянно непригодным к отдельным видам работ.

Кроме того, 26.10.20107 года Жигулин В.В. был направлен работодателем на дополнительное медицинское обследование в Центральную городскую больницу г.о.Жигулевск. В результате дополнительного обследования врачебной комиссией ЦГБ г.о.Жигулевск истцу было выдано заключение о профессиональной пригодности, в соответствии с которым истец был признан годным к работе в должности слесаря по ремонту оборудования. Указанное заключение было передано работодателю.

Истец указывает, что результаты дополнительного обследования не были учтены ответчиком, в связи с чем Жигулин В.В. был направлен на повторное медицинское обследование с привлечением дополнительных врачей, по результатам которого было дано заключение о профессиональной пригодности, в соответствии с которым истец был признан годным к работе в должности слесаря по ремонту оборудования с ограничениями к определенным видам работ: работы на высоте, ве6рхолазные работы, а также работы, связанные с физическими перегрузками.

Истец утверждает, что в его обязанности выполнение высотных работ не входит, выполняемая им работа с физическими перегрузками не связана, уровень вредных факторов (шум, тяжесть трудового процесса, аэрозоли фиброгенного воздействия) соответствует гигиеническим нормам.

Таким образом, истец считает, что ограничения к определенным видам работ, которые указаны в заключении врачебной комиссии ЦГБ г.о. Жигулевск, к занимаемой им должности не относятся, а выводы, сделанные при прохождении очередного медицинского осмотра ООО «Самарский страховой медицинский центр» неправомерны и опровергнуты при прохождении двух дополнительных обследований ЦГБ г.о. Жигулевск. По мнению истца, нет оснований не доверять выводам ЦГБ г.о. Жигулевск, поскольку больница является бюджетным учреждением и не является заинтересованной стороной в результатах обследования.

Повторное заключение врачебной комиссии ЦГБ г.о. Жигулевск было передано работодателю. Однако, несмотря на это, истцу было выдано уведомление, в соответствии с которым он был признан непригодным к работе с производственными факторами по профессии слесарь ДСУ.

С учетом изложенного истец считает, что его отстранение от работы и последующее увольнение на основании заключения ООО «Самарский страховой медицинский центр» противоречит нормам законодательства.

Также истец считает, что в связи с незаконным увольнением АО «ЖИЗ» обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) до восстановления на работе.

Первоначально истец просил взыскать средний заработок исходя из среднедневного заработка в сумме 800 рублей 16 копеек, одна впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать средний заработок исходя из среднедневного заработка в сумме 1 006 рублей 88 копеек.

Кроме того, истец утверждает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Жигулин В.В., представитель истца Еганов А.А. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в иске указал, что за весь период работы в должности слесаря по ремонту оборудования с 2008 года обучение истца для работы на высоте, а также проверка его знаний работодателем не производились, соответствующее удостоверение истцу не выдавалось. Кроме того, в карте аттестации рабочего места работа на высоте как негативное условие труда не оценивалось. Указанные обстоятельства, по мнению истца и его представителя, свидетельствуют о том, что работы на высоте в период работы слесарем истцом не производились, в его должностные обязанности не входили.

Также указали, что условия труда истца согласно карты аттестации рабочего места являются допустимыми (2 класс), то есть не оказывают негативного влияния на здоровье истца и не препятствуют выполнению им своих трудовых функций.

Кроме того, истец проходил осмотры каждые два годы. Предыдущий осмотр был проведен в 2015 году. Все имеющиеся у истца заболевания согласно амбулаторной карты возникли до 2015 года. После этих заболеваний истец был допущен к работе без каких-либо дополнительных обследований. По результатам медицинского осмотра в 2015 году он также был допущен к работе. Истец утверждает, что за период с 2015 года до настоящего времени состояние его здоровья не ухудшалось, характер и условия труда не менялись. Основания для отстранения от работы в 2017 году ответчиком не разъяснены.

Представители ответчика АО «ЖИЗ» – Мигуш Л.С., Иост О.В., Кубеткин В.А. в судебном заседании исковые требования Жигулина В.В. не признали. Считают увольнение законным и обоснованным.

Представили отзывы на иск, в которых указали, что по результатам периодического медицинского осмотра у истца были выявлены противопоказания для выполнения дальнейшей работы слесаря по ремонту оборудования на основании производственных факторов, в связи с чем он был отстранен от работы и направлен на дополнительное медицинское обследование в ЦГБ г.о. Жигулевск. Первоначально проведенное обследование не содержало сведений об осмотре узких специалистов (эндокринолога, кардиолога, дерматолога), в связи с чем истец был повторно направлен на дополнительное обследование в ЦГБ г.о. Жигулевск. В результате повторного обследования с участием узких специалистов было выдано заключение о ДД.ММ.ГГГГ о годности с ограничениями к определенным видам работ: работы на высоте, высотные работы, работа с физическими перегрузками, что подтвердило выводы периодического медицинского осмотра. По результатам рассмотрения всех медицинских документов ООО «Самарский страховой медицинский центр» было выдано окончательное медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жигулин В.В. был признан полностью непригодным к отдельным видам работ: с известковой пылью, физическими перегрузками, производственным шумом, в условиях искусственной освещенности, работа на высоте.

Ответчик отмечает, что ООО «Самарский страховой медицинский центр» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение экспертизы профессиональной пригодности. При этом ООО «Самарский страховой медицинский центр» является специализированной организацией, имеющей в штате врача-профпатолога, в отличие от ЦГБ г.о. Жигулевск, которая имеет в составе только врачей узкой направленности. В связи с чем при оценке представленных заключений приоритет был дан заключению ООО «Самарский страховой медицинский центр».

Ответчик утверждает, что в работе в должности слесаря по ремонту оборудования имеются вредные и опасные производственные факторы, в связи с чем работники и направляются не периодические освидетельствования. При этом ответчик отмечает, что вредные и опасные производственные факторы являются таковыми независимо от уровня своего воздействия и на классы не делятся.

Должностной инструкции по данной должности на предприятии не имеется, однако наличие таких факторов подтверждается инструкция по охране труда слесаря, которая предусматривает выполнение работ на высоте и верхолазных работ.

Согласно Положения о персонале АО «ЖИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действует бригадный подряд. Слесари по ремонту оборудования также работают на условиях бригадного подряда, что оплачивается с применением коэффициента трудового участия (КТУ). Поэтому работы, не относящиеся к должностным обязанностям слесаря по ремонту оборудования, выполняются бригадным подрядам. Это экономически выгодно работникам, так как от этого зависит размер заработной платы. Условия работы в бригадном подряде являются обязательными для данной категории работников и предусмотрены трудовым договором (оплата труда повременно-премиальная) и Положением о персонале. Истец ознакомлен с такими условиями работы, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре.

Таким образом, истец, работая в бригаде, привлекается к выполнению работ. В перечень таких работ входит, в частности, ремонт оборудования и очистка снега с крыши.

Допуск к работам на высоте и верхолазным работам осуществляется путем сдачи специальных экзаменов на стропальщиков и получением удостоверения с разрешение на высотные работы. Также перед выполнением работ на высоте оформляется наряд-допуск с проведением специального инструктажа по технике безопасности.

В дополнение к доводам, изложенным в отзыве, представитель ответчика на вопрос суда указал, что к работам на высоте привлекаются только слесари, прошедшие обучение по специальности стропальщика и имеющие соответствующие удостоверения. За выполнение данных работ они получают доплату.

С учетом изложенного считает, что проведение медосмотра слесарей по ремонту оборудования является обоснованным и правомерным.

На заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении возможности дальнейшего трудоустройства Жигулина В.В. было принято решение об отсутствии вакансий, подходящих истцу по состоянию здоровья и медицинским показаниям, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам предыдущего медицинского осмотра, который был выполнен ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» был составлен заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был признан годным к работе, нуждающимся в амбулаторном обследовании и лечении, санаторно-курортном лечении, в связи с чем оснований для расторжения трудового договора с истцом не имелось.

На основании изложенного представители ответчика считают, что действия АО «ЖИЗ» полностью соответствуют требованиям трудового законодательства и всем предоставленным медицинским документам. Увольнение истца продиктовано не желанием работодателя, а медицинскими противопоказаниями к работе.

Требования истца о компенсации морального вреда считает незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вред с учетом принципа разумности и справедливости.

Помощник прокурора <адрес> Батяев И.А. в заключении считал требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Считал необходимым удовлетворить требование истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период фактического отсутствия работника и с учетом требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Указал, что на АО «Жигулевский известковый завод» отсутствуют инструкции, которые регламентировали бы конкретные виды работ, которые вменялись работнику на данном предприятии. Касаемо высотных видов работ отметил, что данные работы имеют место быть на предприятии, однако стороной ответчика не предоставлен перечень работ на высоте порученных конкретно истцу.

Также, с учетом пояснений специалиста, считает, что второй класс опасности вредных производственных факторов по профессии истца является допустимым и не может быть отнесен, в том числе по состоянию здоровья истца, к вредным либо опасным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Трудовым договором в силу ст. 56 ТК РФ соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия:

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Судом установлено, что истец Жигулин В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на «Жигулевский известковый завод» (в настоящее время – АО «ЖИЗ»), что подтверждается представленной трудовой книжкой (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность слесаря по ремонту оборудования 4 разряда в дробильно-сортировочный участок.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор № (л.д. 7-8).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Жигулин В.В. был отстранен от работы в связи с наличием противопоказаний для выполнения дальнейшей работы на основании производственных факторов до предоставления документов о дополнительном медицинском обследовании (л.д. 15).

Основанием для отстранения истца от работы явился заключительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Самарский страховой медицинский центр» по результатам медицинского обследования работников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Жигулиным В.В. было прекращено, истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 14).

Основанием для расторжения трудового договора с истцом явилось медицинское заключение ООО «Самарский страховой медицинский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии АО «ЖИЗ» по рассмотрению возможности дальнейшего трудоустройства слесаря по ремонту оборудования 4 разряда дробильно-сортировочного участка Жигулина В.В., отстраненного от работы по медицинским показаниям, ни одна из имеющихся вакансий не подходит для дальнейшего трудоустройства истца, в связи с чем принято решение об увольнении Жигулина В.В. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35-36).

Факт отсутствия у ответчика вакансий подходит для дальнейшего трудоустройства истцом не оспаривался.

В соответствии с представленным истцом заключением комиссии ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Жигулин В.В. годен к работе слесаря по ремонту оборудования с ограничениями к отдельным видам работ:

- работы с физическими перегрузками (п. 4.1 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений (п. 1 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 23).

Факт наличия указанных ограничений истцом не оспаривался.

Согласно заключению ООО «Самарский страховой медицинский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных ограничений у Жигулина В.В. были выявлены медицинские противопоказания и к иным видам работ со следующими вредными и опасными производственными факторами:

- производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума (п. 3.5 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- глина, шамот, бокситы, нефелиновые сиениты, дистенсиллиманиты, оливин, апатиты, слюды, дуниты, известняки, бариты, инфузорная земля, туфы, пемзы перлит, форстерит; стекловолокно, стеклянная и минеральная вата, пыль стекла и стеклянных строительных материалов (п. 1.1.4.3.2 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- световая среда (искусственное и естественное освещение) (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям) (п. 3.12 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

На основании изложенного истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д. 52).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-профпатолог ООО «Самарский страховой медицинский центр» П.А.Н. пояснил, что в силу имеющегося у истца заболевания он не может быть допущен к выполнению работ со всеми перечисленными выше вредными и опасными производственными факторами на основании раздела IV Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 48). Также указал, что расхождений по диагнозам в заключениях ООО «Самарский страховой медицинский центр» и ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-профпатолог ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» И.Г.Я. данные обстоятельства подтвердила, согласилась, что в связи с имеющимся у истца заболеванием он не может быть допущен к выполнению работ со всеми вредными и опасными производственными факторами, указанными в заключении ООО «Самарский страховой медицинский центр».

При этом, как специалист ООО «Самарский страховой медицинский центр» П.А.Н., так и специалист ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» И.Г.Я. пояснили, что при оценке пригодности либо непригодности истца к выполнению отдельных видов работ они исходили из представленных работодателем сведений о вредных и опасных факторах по занимаемой истцом должности. Проверка достоверности представленных работодателем сведений не проводилась.

Также специалиста П.А.Н. указал, что к вредным или опасным относятся условия труда 3 класса и выше, в то время как работы 1 и 2 классов могут выполнять все работники, медицинскому осмотру они не подлежат.

Согласно ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок их проведения утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Согласно представленных карты специальной оценки условий труда работников по должности слесарь по ремонту оборудования, а также протоколов измерений по данной должности имеются следующие факторы производственной среды и трудового процесса:

- аэрозоли преимущественно фиброгенного действия – 2 класс условий труда;

- шум – 2 класс условий труда;

- параметры световой среды – 2 класс условий труда;

- тяжесть труда – 2 класс условий труда.

Итоговый класс условий труда также 2 (л.д. 26-33).

Таким образом, приведенные выше производственные факторы являются допустимым и не относятся к вредным либо опасным, в связи с чем имеющиеся у истца заболевания не препятствуют выполнению им работ, связанных с данными производственными факторами.

Противопоказания к работе на высоте, верхолазным работам, а также работам по обслуживанию подъемных сооружений также не могут служить основанием для расторжения заключенного с ним трудового договора, так как доказательств того, что выполнение указанных работ входит в должностные обязанности истца, суду ответчиком не представлено.

Так, в заключенном с Жигулиным В.В. трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на наличие как работ на высоте, верхолазных работ, работ по обслуживанию подъемных сооружений, так и иных вредных и опасных производственных факторов, несмотря на то, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ такие условия подлежат включению в трудовой договор.

В соответствии с п. 2.2. Трудового договора работник принимает на себя правила, установленные положением по персоналу ЗАО «ЖИЗ», обязан, в том числе, добросовестно выполнять работу в соответствии с производственной инструкцией, разработанной в соответствии с тарифно-квалификационными справочниками, приказами и распоряжениями директора ЗАО «ЖИЗ».

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика производственная (должностная) инструкция по должности слесарь по ремонту оборудования на предприятии отсутствует.

Представленная ответчиком Инструкция по охране труда для слесаря (л.д. 72-75), где указаны, в том числе, требования по охране труда при работе на высоте и верхолазных работах (п. 3.20-3.22) не подтверждает, что данные работы входили в должностные обязанности истца.

В частности, в соответствии, с п. 3.22 Инструкции работы, выполняемые на высоте более 5 м от поверхности грунта или перекрытия может выполнять слесарь, допущенный к выполнению верхолазных работ.

Нормативные требования по охране труда при проведении работ на высоте, а также порядок допуска к указанным работам регулируются «Правилами по охране труда при работе на высоте», утвержденными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с п. 7 Правил работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Согласно п.8 Правил работники допускаются к работе на высоте после проведения:

а) обучения и проверки знаний требований охраны труда,

б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте завершается экзаменом.

Экзамен проводится аттестационными комиссиями, создаваемыми приказом руководителя организации, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Состав аттестационных комиссий формируется из преподавателей и специалистов, прошедших соответствующую подготовку и аттестацию (работники 3 группы).

Работникам, успешно сдавшим экзамен, выдаются удостоверение о допуске к работам на высоте (п. 13 Правил).

В соответствии с Приложением № к указанным выше Правилам работники, впервые допускаемые к работам на высоте, должны быть ознакомлены с:

а) инструкциями по охране труда;

б) общими сведениями о технологическом процессе и оборудовании на данном рабочем месте, производственном участке, в цехе;

в) производственными инструкциями;

г) условиями труда на рабочем месте;

д) основными требованиями производственной санитарии и личной гигиены;

е) обстоятельствами и характерными причинами несчастных случаев, аварий, пожаров, происшедших на высоте в организациях (на предприятиях), случаев производственных травм, полученных при работах на высоте; обязанностями и действиями при аварии, пожаре; способами применения имеющихся на участке средств тушения пожара, противоаварийной защиты и сигнализации, местами их расположения, схемами и маршрутами эвакуации в аварийной ситуации;

ж) основными опасными и вредными производственными факторами, характерными для работы на высоте;

з) зонами повышенной опасности, машинами, механизмами, приборами; средствами обеспечивающими безопасность работы оборудования (предохранительные, тормозные устройства и ограждения, системы блокировки и сигнализации, знаки безопасности);

и) безопасными методами и приемами выполнения работ.

Однако доказательств того, что истец был в установленном порядке допущен к выполнению работ на высоте и верхолазных работ суду не предоставлено. Обучение требованиям охраны труда и безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в установленном данными Правилами порядке Жигуллин В.В. не проходил, экзамен не сдавал, удостоверение о допуске к работам на высоте истцу не выдавалось.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что часть слесарей по ремонту оборудования дробильно-сортировочного участка прошли обучение по работе на высоте, им была присвоена квалификация стропальщик, выданы соответствующие удостоверения (л.д. 158). Указанные работники привлекаются к выполнению работ на высоте и верхолазных работ.

Вместе с тем, должность «стропальщик» является отдельной профессией, для которой разработана отдельная инструкция по охране труда (л.д. 141-150). Оснований считать, что в должностные обязанности слесаря по ремонту оборудования входит исполнение обязанности стропальщика у суда не имеется. За выполнение обязанностей стропальщика работникам производится доплата, которая не входит в оплату слесаря согласно штатному расписанию, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что допуск к работам на высоте осуществлялся путем выдачи наряда-допуска не могут быть приняты во внимание судом и не свидетельствуют о возможности допуска к данным работам истца.

В соответствии с п. 21 Правил по охране труда при работе на высоте работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска.

Однако оформление наряда-допуска работ на высоте не освобождает работодателя от обязанности по допуску к данным работам только работников, имеющих соответствующую квалификацию и прошедших обучение.

С учетом изложенного представленные ответчиком наряды-допуски в отношении бригады истца, включающие в себя, в том числе, работы на высоте, не могут свидетельствовать о том, что данные работы выполнялись именно истцом либо входят в его должностные обязанности.

Вопреки доводам ответчика выполнение работ путем бригадного подряда не могут служить основанием для возложения на истца обязанностей, не относящиеся к должностным обязанностям слесаря по ремонту оборудования.

Также суд учитывает, что при приеме на должность слесаря по ремонту оборудования предварительный медицинский осмотр истца не проводился, что наряду с отсутствием указания на какие-либо опасные ибо вредные производственные факторы в трудовом договоре, свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений, связанных с выполнением работ по данной должности.

В представленной ответчиком прежней карте аттестации рабочего места слесаря-ремонтника от 2009 года указание на выполнение работ на высоте, верхолазных работ, работ по обслуживанию подъемных сооружений, а также иных опачных и вредных производственных факторов (л.д. 193-207).

При проведении предыдущих медицинских осмотров, в том числе в 2015 году, каких-либо противопоказаний к выполнения истцом работы слесаря по ремонту оборудования выявлено не было (л.д. 87-89, 173-174), несмотря на то, что заболевания истца, послужившие основанием для его отстранения от работы, были диагностированы у него ранее, в частности, гипертоническая болезнь сердца в 2004 году, а в 2013 году он перенес инфаркт (л.д. 67). При этом после перенесенного заболевания истец был допущен к работе без каких-либо ограничений, вопрос об утрате им профессиональной трудоспособности не разрешался (л.д. 211-213).

В случае, если наличие на рабочем месте истца таких опасных факторов производственной среды, как работа на высоте, работодатель с учетом положений ст. 57, 72 ТК РФ был обязан внести соответствующие изменения в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения, чего им сделано не было.

Таким образом, наличие у Жигулина В.В. противопоказаний к отдельным видам работ с вредными и опасными производственными факторами не препятствует его работе в должности слесаря по ремонту оборудования дробильно-сортировочного участка, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что работа истца связана с данными производственными факторами.

С учетом изложенного оснований для прекращения действие трудового договора с Жигулиным В.В. по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, Жигулин В.В. подлежит восстановлению на работе в АО «ЖИЗ» в прежней должности – слесаря по ремонту оборудования 4 разряда дробильно-сортировочного участка.

В силу ст. 394 ТК РФ суд считает требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Постановления).

Согласно п. 9 указанного Постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок как для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, так и для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со справкой АО «ЖИЗ» средний дневной заработок Жигулина В.В. за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года составляет 1 006 рублей 88 копеек (л.д.71).

В соответствии с п. 6.1 Положением о персонале ЗАО «ЖИЗ» для персонала общества устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 рабочих дня) в размере 32 220 рублей 16 копеек, что соответствует представленному ответчиком расчету средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 172).

Сумма заработной платы подлежит взысканию без учета НДФЛ, так как указанный налог удерживается при фактической выплате заработной платы с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия у работника права на налоговые вычеты. Суд в силу положений ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате незаконного увольнение работник был длительное время лишен дохода, находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причиненных ему нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 211 ГК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе и среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Жигулевск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования о взыскании среднего заработка в размере 1166 рублей 60 копеек, а также за удовлетворение неимущественных требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере по 300 рублей за каждое из требований, а всего – 1766 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигулина В. В. удовлетворить.

Восстановить Жигулина В. В. на работе в Акционерном обществе «Жигулевский известковый завод» в должности слесаря по ремонту оборудования 4 разряда дробильно-сортировочного участка.

Взыскать с Акционерного общества «Жигулевский известковый завод» в пользу Жигулина В. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 220 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего – 42 220 рублей 16 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Жигулевский известковый завод» в доход бюджета городского округа Жигулевска государственную пошлину в размере 1766 рублей 60 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 200 рублей 16 копеекподлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              В.Н. Неугодников