Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2833/2019 от 12.04.2019

Судья – Бажин А.А. Дело № 22-2833/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при секретаре Виноградской А.Н.,

с участием:

подсудимого (по средствам ВКС) П.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

прокурора Исканина Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Валуйской Н.В. в защиту интересов подсудимого П. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2019 года, которым

ходатайство подсудимого и его защитника об избрании в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого П. оставлена без изменения; продлен срок содержания под стражей подсудимому П., <...> ранее не судимому, на три месяца, то есть до 15 июня 2019 года включительно.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого П. и его адвокатаЧамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2019 года ходатайство подсудимого и его защитника об избрании в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Валуйская Н.В. в защиту интересов подсудимого П. просит постановление суда отменить, изменив в отношении подсудимого меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом не в полной мере исследованы данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, зарегистрирован в <...>, с рождения проживает с родителями, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Отмечает, что при вынесении решения суд не проверил и не привел доказательств, указывающих на возможность совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В производстве Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2019 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения, подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на три месяца, то есть до 15 июня 2019 года включительно.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно, ч.3 ст.255 УПК РФ предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Так, ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что подсудимый П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении П., судом верно не установлено и сторонами в судебном заседании не было представлено обстоятельств, которые бы дали суду основания на период судебного разбирательства изменить подсудимому меру пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката иная мера пресечения не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у подсудимого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника. Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. не имеется.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Валуйской Н.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуйской Н.В. в защиту интересов подсудимого П. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова