Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5988/2019 от 14.02.2019

Судья: Разумовская Н.Г.                                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя Дополнительного отделения ПАО «Сбербанк» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рогов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» России о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещательному распоряжению.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» России без удовлетворения.

Рогов Д.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, указав, что понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 7 130,92 рублей.

В судебном заседании Рогов Д.Н. просил заявление удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Рогова Д.Н. отказать.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «Сбербанк России» в пользу Рогова Д.Н. взысканы понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 130,92 рублей.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, указывая, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов. В данном случае, Банк материального интереса в споре не имел, права истца не нарушал, причинно-следственная связь между отказом истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием в Банке копии завещательного распоряжения и действиями Банка отсутствует.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ исходил из того, что заявленные Роговым Д.Н. требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования истца Рогова Д.Н. состояли в признании за ним права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещательному распоряжению Селиверстовой М.Т., поскольку Банк не смог предоставить ему копию завещательного распоряжения в связи с его утратой и отсутствием в архиве. В обоснование иска о признании права собственности истец ссылался на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с наследованием по закону и завещанию.

В силу общих начал гражданского процессуального законодательства иск предъявляется к лицу, которое нарушает или в будущем может нарушить права лица, предъявляющего иск.

Между тем, судебная коллегия, находит обоснованным довод подателя частной жалобы о том, ПАО «Сбербанк России» к указанным лицам не относится, поскольку осуществляя хранение денежных средств вкладчика, не претендует на наследство, оставшееся после умершего, в том числе, на размещенные на вкладе денежные средства наследодателя.

Следовательно, оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязательства, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по взысканию в пользу Рогова Д.Н. судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Рогова Д.Н. о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: