Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2019 от 20.08.2019

Мировой судья Зинин А.Н.

                                                                                                             Дело № 11-292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                                                    город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 27.06.2019 по гражданскому делу по иску Сухова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, судебных расходов, штрафа в порядке защиты прав потребителей, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Сухова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья от 09.12.2016 года, взыскании страховой премии в сумме 20307 руб., штрафа, отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сухов А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указав, что 09.12.2016 заключил с ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредита № на сумму 471000.00 руб. При заключении указанного договора ему была навязана дополнительная услуга по заключению с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья заемщика. Плата за подключение к программе страхования составила 40615.90 руб., была им оплачена из кредитных средств. Необходимость в страховом обеспечении кредитных средств отсутствует, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении его требований ответчиком было отказано. Просит расторгнуть договор добровольного страхования, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию за неиспользованный период страхования 30 месяцев в сумме 20307.00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец Сухов А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что услуга по страхованию была навязана ему при заключении кредитного договора; необходимость в страховом обеспечении отсутствует, поэтому договор подлежит расторжению; судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Сухов А.М. и его представитель Седойкин Н.А. жалобу поддержали.

    Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

На основании положений статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.12.2016 Сухову А.М. был предоставлен кредит в размере 471000.00 руб. под 16,90% годовых сроком на 52 месяца.

При заключении договора Суховым А.М. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, где он выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлениях и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Указал, что ему понятно и он согласен с условиями договора страхования в отношении него. Срок страхования - 52 месяца с даты заполнения заявления.

В заявлении Сухов А.М. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В силу п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования;

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако, в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя (п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации), возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования возможен только в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления о подключении к программе страхования.

В рассматриваемом случае заявление о досрочном прекращении участия истца в программе добровольного страхования было подано Суховым А.М. 03.05.2019, то есть с пропуском установленного договором срока, в связи с чем плата за подключение к программе добровольного страхования не подлежит возврату.

    В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Договор страхования недействительным в установленном законом порядке не признан. Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что при заключении договора страхования сторонами был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Суховым А.М. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции с учетом установленных по делу юридически - значимых обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован, является правомерным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 27.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.А. Петрова

Пожалуйста, подождите