Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2013 (2-4702/2012;) ~ М-3351/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-790/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Ю.П. к Сваловой Н.А., Некоммерческому садоводческому товариществу «Дом матери и ребенка», Администрации г. Красноярска о признании недействительными постановления, плана участка, прекращении права собственности, возложении обязанности предоставить доступ к земельному участку и не чинить препятствия в его пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринов Ю.П. обратился в суд с указанным иском (с учетом неоднократных уточнений), мотивируя тем, что Постановлением администрации Х У от 00.00.0000 года ему был предоставлен для ведения садоводства в собственность земельный участок № 8, общей площадью 1481 кв.м., имеющий в настоящее время кадастровый номер У и расположенный по адресу: Х, с.т. «Дом матери и ребенка». На основании этих же документов соседке – Л.А.И. был представлен участок У с кадастровым номером в настоящее время У В момент определения фактического землепользования для последующей передачи в собственность никого, кроме Л.А.М., на месте на было и землеустроители зафиксировали ее фактическое землепользование только со слов, без согласования со всеми остальными соседями. Хом к его (истца) дому и участку является дорога, ранее проходившая через участок Л.А.И. и которую последняя незаконно приватизировала, поскольку дорога относилась и относится к землям общего пользования. После смерти Л.А.И. собственником в порядке наследования стала ее дочь – ответчик Свалова Н.А., которая дорогу перекрыла, пояснив, что это территория ее участка. Полагая, что в настоящее время его (истца) права нарушены, просит (в редакции истца): 1) признать недействительным Постановление Администрации Х от 00.00.0000 года У «О передаче в собственность земельных участков гражданам Х в районе 4-го кордона» в части передачи гражданке Л.А.И. бесплатно в собственность земель общего пользования (проезда) в границах точек У и У согласно плана участка № У 2) признать недействительным план участка, прилагаемый к свидетельству на право собственности на землю от 00.00.0000 года в части описания смежеств в границах точек, выданное Л.А.И. (матери ответчицы Сваловой Н.А.) на земельный участок № 11, кадастровый номер У (предыдущий номер У 3) прекратить право собственности Сваловой Н.А. на земельный участок, площадью 81 кв.м. в границах и точках: точка 1 по оси Х – 10543,24 м. и по оси У – 36741,79 м.; точка 2 по оси Х – 10537,97 м. и по оси У – 36717,65 м.; точка 3 по оси Х – 10534,55 м. и по оси У – 36718,32 м.; точка 4 по оси Х – 10540, 23 м. и по оси У – 36742,50 м., указанных в межевом плане, изготовленном ООО «Кадастровый центр» от 00.00.0000 года и на плане границ, изготовленном ООО «Кадастровый центр» от 00.00.0000 года, расположенный по адресу: Х, Некоммерческое садоводческое товарищество «ДМР», категория земель: земли населенных пунктов; 4) признать землями общего пользования Некоммерческого садоводческого товарищества «ДМР» земельный участок, площадью 81 кв.м., в границах и точках: точка 1 по оси Х – 10543,24 м. и по оси У – 36741,79 м.; точка 2 по оси Х – 10537,97 м. и по оси У – 36717,65 м.; точка 3 по оси Х – 10534,55 м. и по оси У – 36718,32 м.; точка 4 по оси Х – 10540, 23 м. и по оси У – 36742,50 м., указанных в межевом плане, изготовленном ООО «Кадастровый центр» от 00.00.0000 года и на плане границ, изготовленном ООО «Кадастровый центр» от 00.00.0000 года, расположенный по адресу: Х, Некоммерческое садоводческое товарищество «ДМР», категория земель: земли населенных пунктов; 5) обязать Некоммерческое садоводческое товарищество «ДМР» обеспечить ему (истцу) доступ к земельному участку № 8, кадастровый номер 24:50:0100538:36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Х, с.т. «Дом матери и ребенка», посредством земель общего пользования, площадью 81 кв.м. в границах и точках: точка 1 по оси Х – 10543,24 м. и по оси У – 36741,79 м.; точка 2 по оси Х – 10537,97 м. и по оси У – 36717,65 м.; точка 3 по оси Х – 10534,55 м. и по оси У – 36718,32 м.; точка 4 по оси Х – 10540, 23 м. и по оси У – 36742,50 м., указанных в межевом плане, изготовленном ООО «Кадастровый центр» от 00.00.0000 года и на плане границ, изготовленном ООО «Кадастровый центр» от 00.00.0000 года; 6) обязать Свалову Н.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, площадью 81 кв.м. в границах и точках: точка 1 по оси Х – 10543,24 м. и по оси У – 36741,79 м.; точка 2 по оси Х – 10537,97 м. и по оси У – 36717,65 м.; точка 3 по оси Х – 10534,55 м. и по оси У – 36718,32 м.; точка 4 по оси Х – 10540, 23 м. и по оси У – 36742,50 м., указанных в межевом плане, изготовленном ООО «Кадастровый центр» от 00.00.0000 года и на плане границ, изготовленном ООО «Кадастровый центр» от 00.00.0000 года, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Некоммерческое садоводческое товарищество «ДМР», категория земель: земли населенных пунктов; 7) установить границы земельного участка с кадастровым номером У общей площадью 866 кв.м., состоящего из двух частей, согласно кадастрового паспорта У – 372575 от 00.00.0000 года, кадастровый номер земельного участка У (статус архивный).

В судебном заседании представитель – истца – Пузина Ю.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме в изложенной редакции, изменить, уточнить либо дополнить их не пожелала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что иск Татаринова Ю.П. является негаторным, и, соответственно, срок исковой давности на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанного с лишением владения, не распространяется.

Представитель ответчика – Некоммерческого садоводческого товарищества «ДМР» - Кузнецов И.В. (по доверенности) исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Свалова Н.А. и ее представитель – Габдрахманова С.И. (по доверенности) против заявленных требований возражали, просили отказать, пояснив, что ранее, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска был установлен факт доступа истца на свой участок. Помимо этого, межевой план, изготовленный ООО «Кадастровый центр» не может являться допустимым доказательством, поскольку был изготовлен в ходе рассмотрения настоящего дела по заказу представителя истца. Помимо этого, к требованиям в отношении Постановления Администрации г. Красноярска просили применить трехмесячный срок исковой давности, поскольку границы земельных участков были определены еще в 1995 году.

Представитель ответчика – Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Росреестр», Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст.12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, … признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 36 ЗК РФ предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: …самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: …. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких – либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 66-ФЗ (в редакции от 00.00.0000 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из анализа исковых требований Татаринова Ю.П. (в том числе и уточненных) усматривается, что, по существу, единственным нарушением по, его (истца) мнению, права, со стороны ответчика Сваловой Н.А., и, как следствие, иных формальных ответчиков является невозможность доступа к своему земельному участку по ранее существовавшей дороге, относящейся (и относившейся) к землям общего пользования садоводческого товарищества. Исковые требования к Администрации г. Красноярска и Некоммерческому садоводческому товариществу «ДМР», по существу, являются вытекающими из исковых требований Татаринова Ю.П. к Сваловой Н.А. об устранении имеющихся (по мнению истца) препятствий в пользовании свои земельным участком.

Вместе с тем суд считает, что со стороны истца и его представителей не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушения его (Татаринова) прав и законных интересов как со стороны ответчика Сваловой Н.А., так и со стороны иных ответчиков, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску Татаринова Ю.П. к Сваловой Н.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) и которым в удовлетворении иска Татаринова Ю.П. было отказано и материалов настоящего гражданского дела, усматривается следующее.

Татаринов Ю.П. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером У категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1481 кв.м., адрес объекта: Х, с.т. «Дом матери и ребенка», участок № 8, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года. Основанием возникновения права собственности истца послужило Постановление Администрации Х У от 00.00.0000 года. Согласно сведений, предоставленных ФГБУ «ФКП Рореестра», сведения о земельном участке с кадастровым номером У (предыдущие номера: У У) внесены в государственный кадастр недвижимости 00.00.0000 года, земельный участок – многоконтурный, местоположение: Х, с.т. «Дом матери и ребенка», участок № 8; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения садоводства; вид права – частная собственность, правообладатель – Татаринов Ю.П.; уточненная площадь – 1481 кв.м. (в соответствии с заявлением от 00.00.0000 года об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границ, изменением площади – уточняемая площадь 1281, 28 кв.м. и представленным с ним межевым планом от 00.00.0000 года); земельный участок имеет статус: «ранее учтенный»

Помимо этого, Постановлением Администрации Х У от 00.00.0000 года в собственность были переданы земельные участки № 10, площадью 1089,952 кв.м. Сваловой Наталье Александровне (ответчику по настоящему делу) и № 11, площадью 947,287 кв.м. Л.А.И. (матери Сваловой Н.А.).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, Свалова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 года, реестровый номер 1062 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 947,287 кв.м., адрес объекта: Х, НСТ «ДМР», участок № 11, кадастровый номер У

Из сведений, предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что земельный участок с кадастровым номером У (предыдущий номер У) поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 года, со статусом «ранее учтенный» и имеет следующие характеристики: Х, НСТ «ДМР», участок № 11; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения садоводства; вид права – собственность, правообладатель – Свалова Н.А.; уточненная площадь – 947,29 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером У НСТ «ДМР» внесен в государственный кадастр недвижимости по материалам инвентаризации земель на основании перечня ранее учтенных земельных участков.

Из текста приведенного выше решения суда следует, что при рассмотрении дела достоверно установлен факт наличия проезда через земельный участок Сваловой Н.А. только лишь по устной договоренности между более ранними смежными землепользователями (Кудревич, Татаринов, Л.). Из материалов дела, а именно плана расположения садовых участков с\т ДМР, кадастрового плана и геодезических данных следует, что на участке Сваловой Н.А. сведений о расположении дороги, а также каких – либо обременений не содержалось и не содержится. В настоящее время Свалова Н.А. исключительно по доброй воле, своими силами и за своей счет с целью более рационального использования своего участка отсыпала дорогу по северной границе для осуществления проезда Татаринова Ю.П. Со стороны последнего суду не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество (земельный участок с жилыми строениями) без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком в указанной им части. Более того, Татаринов Ю.П. категорически отказывается осуществлять проезд по предоставленному ответчиком Сваловой Н.А. проезду, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленный Татариновым Ю.П. спор направлен исключительно на организацию максимально удобного для него подъезда к земельному участку и расположенным на нем строениям. Помимо этого, суд указал, что сохранение Татаринову Ю.П. возможности проезда к своему земельному участку по организованной им самовольно дороге в обязательном порядке повлечет за собой существенное обременение земельного участка, и, как следствие, существенное нарушение прав Сваловой Н.А. как собственника, поскольку фактически приведет к невозможности использования ею принадлежащих ей прав пользования, владения, распоряжения частью находящегося в ее собственности земельного участка, по которому будет проходить дорога, по сути, потребует выделения занятой под дорогу части земельного участка и будет означать изменение границ и размера земельного участка. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ранее существовавший самовольный проезд через земельный участок, принадлежащий Сваловой Н.А. в части которого Татаринов Ю.П. просит установить сервитут не дает ему права требовать ограничения прав других собственников земельных участков в целях создания себе удобств.

Выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении, и, соответственно, не требующие дополнительного доказывания об отсутствии какого – либо нарушения прав и законных интересов истца также объективно подтверждаются материалами, исследованными в настоящем судебном заседании.

Из копии Плана расположения садовых участков с\т «ДМР», составленного в 00.00.0000 года года инженером Красноярского треста инженерно – строительных изысканий (Красноярсктисиз) Д.С.В. при формировании землеустроительного дела садового товарищества «Дом матери и ребенка» в районе 4-го кордона лесной охраны (Х) усматривается, что проездной дороги, и, соответственно, земель общего пользования к участку истца не было и не подходило. Земли общего пользования заканчивались на восточной границе участка № 11, ранее принадлежавшего Лузгановой А.И. (в настоящее время Сваловой Н.А.). Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что проезд через участок Л.А.И. был организован исключительно с добровольного разрешения последней и по согласованию со смежным землепользователем, а именно Татариновым Ю.П.

Доводы истца и его представителей о том, что План был составлен по фактическому землепользованию только со слов Л.А.И., в отсутствие остальных собственников земельных участков, по мнению суда, являются голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Сам по себе факт составления плана инженером исключительно со слов землепользователя (в данном случае Л.А.И.), без фактического обследования земельных участков в натуре на местности и при наличии наезженной дороги, использовавшейся на протяжении длительного периода времени (исходя из представленных суду фотографий) представляется сомнительным и маловероятным.

Помимо этого, как усматривается из указанного выше Плана расположения садовых участков, к участку № 8, принадлежащему Татаринову Ю.П., с южной стороны имеется беспрепятственный доступ через земли общего пользования, что также неоспоримо свидетельствует об отсутствии нарушенного права последнего в этой части и необоснованности предъявленных требований.

Достоверность приведенного Плана истцом и его представителями не оспорена и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца и его представителей о необходимости прекращения права собственности Сваловой Н.А. со ссылкой на межевой план, изготовленный ООО «Кадастровый центр» от 00.00.0000 года и на план границ, изготовленный тем же предприятием от 00.00.0000 года, суд, с учетом приведенных обстоятельств, полагает несостоятельными, поскольку, как указано выше, доказательств нарушения каких – либо прав и законных интересов Татаринова Ю.П. не приведено. Кроме того, суд учитывает, что данные документы (межевой план и план границ) изготовлены исключительно по инициативе самого истца и по заказу его представителя Пузиной Ю.В., без извещения ответчиков, что не отрицал представитель истца в настоящем судебном заседании.

Ссылка представителя истца на то, что Свалова Н.А., самостоятельно организовав проезд через свой участок, тем самым подтвердила отсутствие доступа на него через земли общего пользования, судом во внимание не принимается, поскольку основана исключительно на собственных умозаключениях представителя и, с учетом вышеприведенных доказательств, никоим образом не свидетельствует о признании исковых требований, и, соответственно, наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что каких – либо доказательств нарушения прав и законных интересов Татаринова Ю.П. в судебном заседании по настоящему гражданскому делу со стороны последнего не представлено, и, в свою очередь, в случае удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, будут существенно нарушены права Сваловой Н.А. как собственника спорного участка, суд не находит оснований для принятия признания исковых требований со стороны представителя Некоммерческого садоводческого товарищества «ДМР». При этом суд также учитывает, что представитель указанного ответчика – Кузнецов И.В. одновременно на основании доверенности является представителем истца Татаринова Ю.П., и, соответственно, имеются веские основания сделать вывод о наличии заинтересованности Кузнецова И.В. в благополучном для истца исходе дела.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных Татариновым Ю.П. требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.254, ст.255, 256 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний усматривается, что истцу неоднократно предлагалось судом и представителем третьего лица, в частности Управления Росреестра, изменить либо уточнить исковые требования в части признания Постановления Администрации Х У от 00.00.0000 года недействительным в части передачи Л.А.И. бесплатно в собственность земельного участка со ссылкой на то, что данное требование не может одновременно рассматриваться с остальными исковыми требованиями, в том числе о прекращении права собственности и устранений препятствий в пользовании. Однако вышеприведенное требование было оставлено без изменения, представитель истца настаивала на рассмотрении иска именно в изложенной редакции.

В судебном заседании ответчиком Сваловой Н.А. и ее представителем заявлено о пропуске Татариновым Ю.П. трехмесячного срока давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным (соответственно, незаконным) решения органа местного самоуправления.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца о нарушенном праве пользования землями общего пользования (по мнению истца) последний узнал после того, как Свалова Н.А. вступила в права наследства и стала чинить препятствия в пользовании дорогой. Самим истцом указано в первоначальном исковом заявлении о том, что это произошло в 00.00.0000 года году. Как следует из представленных документов, Свалова Н.А. стала собственником спорного земельного участка по завещанию в 00.00.0000 года года.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд с требованиями о признании незаконным Постановления Администрации Х У от 00.00.0000 года (по существу в декабре 2012 года, первоначальное обращение 00.00.0000 года), суд полагает предусмотренный законом трехмесячный срок давности пропущенным истцом без уважительных причин.

Ссылка представителя истца на инвалидность Татаринова Ю.П. и невозможность в связи с этим обратиться в суд в установленные законом сроки суд расценивает как несостоятельную, при этом учитывая состоявшееся 00.00.0000 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска по иску Татаринова Ю.П. к Сваловой Н.А. об установлении сервитута и отсутствие каких – либо объективных препятствий к направлению искового заявления, в том числе и с помощью представителя.

Поскольку основания для признания незаконным Постановления Администрации Х У от 00.00.0000 года отсутствуют, все правовые последствия, вызванные изданием данного решения органа местного самоуправления, в том числе право собственности Л.А.И. и, впоследствии, Сваловой Н.А., также не могут признаны недействительными (отсутствующими).

Довод представителя истца на отсутствие сроков давности по искам об устранении всяких нарушений прав собственника (негаторным искам), по мнению суда, какого – либо правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске трехмесячного срока давности на обращение с требованиями о признании незаконным решения органа местного самоуправления. Кроме того, Татаринов Ю.П. собственником части земельного участка Сваловой Н.А. и ранее Л.А.И., которая (по мнению истца) является землями общего пользования никогда не являлся и не является в настоящее время, в связи с чем, ссылка на вышеприведенную норму права неосновательна.

Представленные истцом в материалы фотографии существовавшей дороги, проходящей через участок ответчика Сваловой Н.А., сами по себе какого – либо доказательственного значения в обоснование заявленных требований не имеют, в связи с чем, во внимание судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Татаринова Ю.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев