Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2020 ~ М-481/2020 от 22.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «02» ноября 2020 г.                                                 г.о. Чапаевск

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего Законова М.Н.,

    при секретаре                     Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-696/20 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Захарову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд к Захарову М.О. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указали на то, что <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен>, вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, что подтверждается Заказ-Нарядом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., Актом выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., Страховым актом <Номер обезличен>. АО ОСК на основании договора добровольного страхования (полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>., в повреждении транспортного средства марки <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, усматривается вина Захарова М.О., чья гражданская ответственность на момент была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ОСАГО - серия <Номер обезличен>). В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Захарова М.А. подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. (<Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп - <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.). Просили суд взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ОСК» - Шопова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности – Ковальчук Ю.Ю. в судебном заседании возражала против иска.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 196-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен>, вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в АО «ОСК».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>., в повреждении транспортного средства марки <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, установлена вина ответчика Захарова М.О., чья гражданская ответственность на момент была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО - серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

После осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевшим ФИО1 осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, который, согласно заказ-наряду составил <Данные изъяты> рублей.

При обращении ФИО1 в АО «ОСК» с вопросом страховой выплаты, страховой компанией случай признан страховым и на основании договора добровольного страхования (полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.) выплачено страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ввиду лимитированной ответственности страховой компании АО «ОСК» обратилось в суд к ответчику о взыскании денежной разницы между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. (<Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп - 400 000 руб. 00 коп.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает установленной вину Захарова М.О. в произошедшем ДТП <Дата обезличена> и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причинного потерпевшему вреда в полном объеме.

С учетом выплаты страховой возмещения АО «ОСК» в пределах лимита ответственности, к страховой компании перешло право требования с ответчика страховой суммы, превышающей 400 000 рублей.

Между тем, ответчик Захаров М.О., не согласившись с размером, требуемой ко взысканию денежной суммой, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 на дату совершения ДТП от <Дата обезличена>, с округлением до сотен рублей, составляет <Данные изъяты> рублей (без учета износа), <Данные изъяты> рублей (с учетом износа).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное ООО «<Данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Квалификация эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений у суда не вызывает.

В распоряжение эксперта были представлены все без исключения представленные сторонами и полученные судом документы, содержание сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортного средства – административный материал по факту ДТП, акты осмотров автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил свои выводы и пояснил, что разница в расчетной области образовалась из-за разницы в стоимости запчастей. Была проведена проверка стоимости запасных частей, которые поставляются на территорию Российской Федерации. С учетом принятой экспертной методики стоимость ремонта была скорректирована по курсу валюты, так как автомобиль иностранного производства.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимает его во внимание при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена>, и рассчитанная с учетом средних цен и скорректированная с учетом курса Российского рубля к доллару США на дату происшествия, что не противоречит действующему законодательству, составляет <Данные изъяты> рублей, которую суд полагает принять во внимание, то есть без учета износа, согласно принципу полного возмещения.

При этом в обоснование стоимости восстановительного ремонта в размере <Данные изъяты> рублей каких-либо объективных и достоверных доказательств стороной истца не представлено.

В материалы дела представлен заказ-наряд на выполнение работ по восстановительному ремонту, который опровергается результатами экспертного заключения, которым, установлена возможность ремонтно-восстановительных работ на меньшую сумму.

Таким образом, принимая во внимание, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом вины ответчика Захарова М.О. в дорожно-транспортном происшествии и результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика Захарова М.О. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Захарова М.О. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Захарову М.О. - удовлетворить частично.

Взыскать Захарова М.О. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <Данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.