Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2019 ~ М-1131/2019 от 19.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года

Дело № 2-1329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года      ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 40658 к Скрыпнику Олегу Филимоновичу, Планкину Андрею Вячеславовичу, Филановичу Валерию Михайловичу, Мельниченко Владимиру Анатольевичу, Карпенко Юрию Васильевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 40658 обратилась в суд с иском к Скрыпнику О.Ф., Планкину А.В., Филановичу В.М., Мельниченко В.А., Карпенко Ю.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 и 19 марта 2018 года представителями войсковой части 77360-А под руководством начальника технического отделения войсковой части 77360-А капитан-лейтенанта Зуя А.В. проведена проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности морского самоходного плавучего крана «ПК-7500» (далее по тексту - мспк «ПК-7500»).

В результате проверки фактического наличия имущества выявлена недостача хладона-114В2 в количестве 635,92 кг на сумму 488 215,23 руб., состоящего на учете номенклатуры аварийно-спасательного имущества. На основании приказа капитана мспк «ПК-7500» от 01 декабря 2017 года № 59 материально ответственным лицом за истребование, получение, учет и хранение бланков строгой отчетности, выдачу и отчетность за материальные средства по номенклатуре аварийно-спасательного имущества назначен боцман мспк «ПК-7500» Якименко В.Н, который своей вины в недостаче хладона-114В2 не признал, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб государству в размере 488 215,23 руб. отказался.

Согласно постановлению ВСО СК РФ по Гаджиевскому гарнизону от 22 августа 2018 года в отношении Якименко В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту недостачи хладона-114В2 на сумму 488215,23 руб. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Войсковая часть 40658 обратилась 22 января 2019 года в суд с иском к Якименко В.Н. о возмещении материального ущерба, однако решением Североморского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2019 года исковые требования войсковой части 40658 к Якименко В.Н. оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие акта приема-передачи материальных ценностей (имущества) или какого-либо иного документа, подтверждающего факт передачи ответчику материальных ценностей (имущества).

После вынесения решения суда, с целью детального изучения обстоятельств, приведших к недостаче, 17 мая 2019 года командиром войсковой части 40658 издан приказ № 334 о назначении дополнительного административного расследования, в ходе которого установлено, что экипажем судна мспк «ПК-7500», а именно: Скрыпником О.Ф., Планкиным А.В., Филановичем В.М., Мельниченко В.А., Карпенко Ю.В., допущены нарушения законодательства в части проведения инвентаризации, требований приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 в части обслуживания станции объемного химического тушения (далее – ОХТ) в соответствии с инструкцией по ее эксплуатации и их должностных обязанностей по УСС ВМФ 2010 года, а также ГОСТа 15899-93.

Причиной недостачи, в том числе, послужило отсутствие необходимой документации на плавкране, включая акт приема-передачи имущества боцману Якименко В.Н., непринятие мер по своевременному списанию хладона.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика Скрыпника О.Ф. – 12 690 руб., с ответчика Планкина А.В. – 12 690 руб., с ответчика Филановича В.М. – 10 130 руб., с ответчика Мельниченко В.А. – 11 760 руб., с ответчика Карпенко Ю.В. – 11 760 руб. в пользу войсковой части 40658 путем перечисления в бюджет через лицевой счет обслуживающего войсковую часть финансового органа, открытый филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»-«2 финансово-экономическая служба».

В судебном заседании представитель истца Беляев А.С. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что вина ответчиков является совокупной, поскольку они проявили бездействие, в связи с чем должны быть привлечены к ограниченной материальной ответственности. Пояснил, что руководство, принимая решение о привлечении ответчиков к материальной ответственности, ограничило исковые требования размером должностных окладов ответчиков.

Ответчик Скрыпник О.Ф. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что с 2006 года работал в различных должностях на мспк «ПК-7500», в том числе в должности капитана-кранмейстера с 01 мая 2008 года по 01 января 2017 года и с 12 февраля 2019 года по настоящее время. Просил учесть, что недостача была обнаружена после его увольнения, при этом в период исполнения им трудовых обязанностей контроль за хранением хладона велся надлежащим образом, его причастность к выявленной недостаче истцом не доказана.

Ответчик Планкин А.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что уровень хладона проверялся по мерным стеклам, ежегодно проводилась инвентаризация, точная дата возникновения недостачи не установлена, его причастность к возникновению недостачи не доказана.

Ответчик Карпенко Ю.В. с иском согласился, пояснил, что он в составе комиссии участвовал в проведении инвентаризации аварийно-спасательного и противопожарного имущества, при этом в ходе инвентаризации соответствующие документы о передаче имущества материально ответственному лицу, акты о сливах, заправках огнегасительной жидкости из резервуаров комиссией не истребовались, уровень огнегасительной жидкости определялся исключительно по мерным стеклам.

Ответчик Филанович В.М. возражений по иску не представил, однако в ходе судебного разбирательства настаивал на надлежащем выполнении своих должностных обязанностей.

Ответчик Мельниченко В.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что осуществлял контроль за уровнем огнегасительной жидкости по указательным колонкам резервуара, не отрицая при этом, что акты о сливах, заправках огнегасительной жидкости из резервуаров не истребовал и с ними не знакомился, руководству об отсутствии данных документов не докладывал, в сроках проведении данных мероприятий не убедился.

Представитель третьего лица филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном отзыве выразил согласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 232 и 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, наступивший в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на мспк «ПК-7500» установлена система объемного химического тушения, в резервуарах которой находится огнегасительная жидкость хладон-114В2 (фреон, тетрафтордибромэтан), относящийся согласно п. 91 аттестата № 496 (л.д. 183) к аварийно-спасательному имуществу судна.

Как установлено судом, приказом командира войсковой части 40658 от 1 февраля 2000 года № 33 Якименко В.Н. с этой же даты принят на работу на должность боцмана мспк «ПК-7500».

На основании приказа командира войсковой части 40658 от 28 сентября 2010 года № 395, п. 1.5 приказа капитана морского самоходного плавучего крана «ПК-7500» от 1 декабря 2017 года № 59 боцман Якименко В.Н. является материально-ответственным лицом за истребование, получение, учет и хранение бланков строгой отчетности, выдачу и отчетность за материальные средства по номенклатуре аварийно-спасательного имущества.

Таким образом, Якименко В.Н. назначен материально-ответственным лицом за сохранность аварийно-спасательного и противопожарного имущества, в том числе и огнегасительной жидкости хладон-114В2.

Как следует из акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности морского самоходного плавучего крана «ПК-7500» войсковой части 40658 от 20 марта 2018 года, заключения о результатах административного расследования по факту недостачи хладона-114В2 на мспк «ПК-7500» от 05 июля 2018 года, войсковой частью 77360-А 13 и 19 марта 2018 года проведена проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности мспк «ПК-7500», в ходе которой выявлена недостача хладона-114В2 в количестве 635,92 кг на сумму 488 215,23 руб.

Недостача установлена в связи с расхождением между инвентаризационной ведомостью (сличительной ведомостью) от 15 марта 2018 года № ПКК010000003/11, составленной по результатам вышеуказанной проверки на мспк «ПК-7500», и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 13 ноября 2017 года № 680, составленной по результатам годовой инвентаризации.

Согласно постановлению ВСО СК РФ по Гаджиевскому гарнизону от 22 августа 2018 года в отношении Якименко В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту недостачи хладона-114В2 на сумму 488 215,23 руб. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

22 января 2019 года войсковая часть 40658 обратилась в суд с иском к Якименко В.Н. о возмещении материального ущерба, однако решением Североморского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2019 года исковые требования войсковой части 40658 к Якименко В.Н. оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие акта приема-передачи материальных ценностей (имущества) или какого-либо иного документа, подтверждающего факт передачи ответчику материальных ценностей (имущества).

После вынесения решения суда, с целью детального изучения обстоятельств, приведших к недостаче, 17 мая 2019 года командиром войсковой части 40658 издан приказ № 334 о назначении дополнительного административного расследования, в ходе которого установлено, что экипажем судна мспк «ПК-7500», а именно: Скрыпником О.Ф., Планкиным А.В., Филановичем В.М., Мельниченко В.А., Карпенко Ю.В., допущены нарушения законодательства в части проведения инвентаризации, требований приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 в части обслуживания станции ОХТ в соответствии с инструкцией по ее эксплуатации и их должностных обязанностей по УСС ВМФ 2010 года, а также ГОСТа 15899-93.

Истец, ссылаясь на материалы дополнительного расследования и полагая, что причиной недостачи, в том числе, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, отсутствие необходимой документации на плавкране, включая акт приемки-передачи имущества боцману Якименко В.Н., непринятие мер по своевременному списанию хладона, обратился в суд с иском к ответчикам.

Ответчики, не оспаривая факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей у истца и ее размер, полагали, что в их действиях отсутствует вина в причинении материального ущерба работодателю.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Скрыпник О.Ф. работал на мспк «ПК-7500» в различных должностях с 17 апреля 2006 года, в том числе в должности сменного помощника капитана с 17 апреля 2006 года по 21 февраля 2007 года, в должности исполняющего обязанности капитана-кранмейстера с 15 июня 2007 года по 11 апреля 2008 года, в должности капитана-кранмейстера с 01 мая 2008 года по 01 января 2017 года и с 12 февраля 2019 года по настоящее время.

Согласно трудовому договору, заключенному истцом с ответчиком Скрыпником О.Ф., последний обязался выполнять должностные обязанности согласно Уставу службы на судах обеспечения ВМФ и бережно относиться к имуществу работодателя.

Капитан является руководителем экипажа судна, отвечающим за его безопасность, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз. Управление судном и руководство его экипажем капитан осуществляет на основе единоначалия, подчиняясь непосредственно руководителю (командиру) вышестоящего органа военного управления, в подчинении которого находится судно. Все указания, приказы и распоряжения, относящиеся к деятельности судна, отдаются только капитану, который отвечает за их выполнение (ст. 28 Устава службы на судах обеспечения ВМФ).

В соответствии с требованиями пункта 29 главы 2 "Устава службы на судах Военно-Морского флота" капитан, в том числе, обязан: обеспечить эффективную техническую эксплуатацию судна, всех его механизмов, устройств и систем, безопасное плавание и выполнение поставленных задач; поддерживать судно в мореходном состоянии, своевременно предъявлять судно и его технические средства к проверкам органами надзора, поддерживать на судне установленные запасы и табельную комплектность имущества.

Согласно ст. 242, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности ответчика Скрыпника О.Ф. входило определение надлежащих материально-ответственных лиц, контроль и ведение учета материальных ценностей.

Вместе с тем указанные обязанности данным ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

Так, как следует из материалов гражданского дела № 2-265/2019, по иску войсковой части 40658 к Якименко Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком Якименко В.Н. представлен акт от 27 февраля 2006 года, из которого следует, что в указанную дату старший механик мспк «ПК-7500» А.Попов сдал, а старший механик Л.Вежливцев принял дела и обязанности, а также имущество, в том числе хладон 114В2 в количестве 637,2 кг согласно книги учета. Впоследствии акт приема-передачи имущества от предыдущего материально-ответственного лица не составлялся, хладон боцману Якименко В.Н. подотчет не передавался.

Таким образом, капитан-кранмейстер Скрыпник О.Ф. в нарушение ст.24 «Устава службы на судах Военно-Морского Флота» при организации увольнения старшего механика мспк «ПК-7500» Вежливцева Л.Н., как и впоследствии, труд подчиненных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором (контрактом) не организовывал, возможность подчиненным организовать снабжение судна имуществом и запасными частями, их учет, хранение и рациональное расходование в рамках своей компетентности не предоставил, неукоснительного соблюдения трудовой дисциплины не требовал. В нарушение ст. 29 «Устава службы на судах Военно-Морского Флота», ст. 242 приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации»     хранение, сбережение запасов материальных ценностей, контроль и устранение выявленных недостатков, ведение учета имущества не организовал, меры по предотвращению утрат материальных ценностей не принял.

Ответчик Планкин А.В. работал с 26 ноября 2012 года на мспк «ПК-7500» в различных должностях, в том числе в должности сменного помощника капитана-кранмейстера мспк «ПК-7500» с 26 ноября 2016 года по 01 января 2017 года и в должности капитана-кранмейстера с 01 января 2017 года по 12 февраля 2019 года.

Согласно трудовому договору от 26 ноября 2012 года, заключенному истцом с ответчиком Планкиным А.В., последний обязался выполнять должностные обязанности согласно Уставу службы на судах обеспечения ВМФ и бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с требованиями пункта 44 главы 2 "Устава службы на судах Военно-Морского флота", принимая судно, капитан, в том числе, обязан: осмотреть судно и получить сведения о состоянии корпуса, главных и вспомогательных механизмов, средств борьбы за живучесть, навигационного, радиотехнического и другого вооружения.

Кроме того, как ранее уже указывалось судом, в обязанности капитана-кранмейстера входит определение надлежащих материально-ответственных лиц, контроль и ведение учета материальных ценностей.

Вместе с тем указанные обязанности данным ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Планкин А.В., принимая должность капитана-кранмейстера, надлежащее материально ответственное лицо не определил, судовое имущество оставил за ранее назначенными материально-ответственными лицам, ввиду чего хладон -114В2 не был передан на ответственное хранение лицам, эксплуатирующим систему ОХТ.

Таким образом, ответчик Планкин А.В. в нарушение ч.1 и 8 ст.24 «Устава службы на судах Военно-Морского Флота», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.07.2010г. № 999, труд подчиненных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором (контрактом) не организовывал, возможность подчиненным организовать снабжение судна имуществом и запасными частями, их учет, хранение и рациональное расходование в рамках своей компетентности не предоставил, неукоснительного соблюдения трудовой дисциплины не требовал, в нарушение ст. 44 «Устава службы на судах Военно-Морского Флота», принимая должность капитана (назначен приказом командира в/ч 40658 от 20 декабря 2016 года), судно не осмотрел и сведения о состоянии средств борьбы за живучесть не получил, в нарушение ст. 29 «Устава службы на судах Военно-Морского Флота», ст. 242 приказа Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» хранение, сбережение запасов материальных ценностей, контроль и устранение выявленных недостатков, ведение учета имущества не организовал, меры по предотвращению утрат материальных ценностей не принял.

Ответчик Карпенко Ю.В. работает в должности сменного помощника капитана-кранмейстера мспк «ПК-7500» с 07 июля 2017 года.

Согласно трудовому договору от 07 июля 2017 года, заключенному истцом с ответчиком Карпенко Ю.В., последний обязался выполнять должностные обязанности согласно Уставу службы на судах обеспечения ВМФ и бережно относиться к имуществу работодателя.

Поскольку на мспк «ПК-7500» отсутствует помощник капитана по пожарной части, то в соответствии с п. 73 «Устава службы на судах Военно-Морского флота" его обязанности должен выполнять старший помощник капитана, то есть в период с 07 июля 2017 года – Карпенко Ю.В.

В соответствии с требованиями пункта 92 главы 2 "Устава службы на судах Военно-Морского флота" помощник капитана (по пожарной части), в том числе, обязан: контролировать и обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности судна; проверять не реже одного раза в неделю состояние и готовность к использованию судовых средств и автоматических систем обнаружения и тушения пожара, а на пассажирских судах, кроме того, состояние путей эвакуации людей при возникновении пожара;

докладывать капитану, а при его отсутствии - старшему помощнику капитана о нарушениях требований пожарной безопасности на судне; следить за снабжением судна средствами пожаротушения, принимать меры к своевременному их пополнению до установленных норм.

Вместе с тем указанные обязанности данным ответчиком надлежащим образом выполнены не были, что им не оспаривалось в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что в ходе инвентаризации соответствующие документы о передачи имущества материально ответственному лицу, акты о сливах, заправках огнегасительной жидкости из резервуаров ответчик не истребовал, руководству об отсутствии данных документов не докладывал.

Таким образом, сменный помощник капитана-кранмейстера мспк «ПК-7500» Карпенко Ю.В. в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации бережно к имуществу работодателя и других работников не относился, в нарушение ч. 1, 2, 4 и 7 ст. 92 «Устава службы на судах Военно-Морского Флота» своевременное выполнение требований пожарной безопасности судна не контролировал и не обеспечивал; не реже одного раза в неделю состояние и готовность к использованию судовых средств и систем тушения пожара не проверял; о нарушениях требований пожарной безопасности на судне капитану не докладывал; за снабжением судна средствами пожаротушения не следил, меры к своевременному их пополнению до установленных норм не принимал.

Ответчик Мельниченко В.А. работал на мспк «ПК-7500» в различных должностях, в том числе с 17 октября 2016 года старшим механиком.

Согласно трудовому договору от 16 февраля 2012 года, заключенному истцом с ответчиком Мельниченко В.А., последний обязался выполнять должностные обязанности согласно Уставу службы на судах обеспечения ВМФ и бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с требованиями пункта 102 главы 2 "Устава службы на судах Военно-Морского флота" старший механик, в том числе, обязан организовывать работу по эксплуатации технических средств судна и поддержанию их в готовности к использованию; обеспечивать выполнение требований нормативных документов по техническому обслуживанию и ремонту судна, готовности к использованию средств борьбы за живучесть.

Для обеспечения готовности к использованию системы ОХТ к борьбе за живучесть система должна быть заправлена огнегасительной жидкостью хладон-114В2. Проверка уровня огнегасительной жидкости в резервуарах и техническое обслуживание систем ОХТ производится на основании технического описания и инструкции по эксплуатации «Система объемного химического тушения. Трубопроводы, система контроля и управления (15201.075.010 ТО)». В соответствии с пп. «б» и «г» ст. 2.6.2 ответственное лицо обязано ежедневно проверять наличие пломб и огнегасительной жидкости в резервуарах по указательным колонкам.

Кроме того, согласно п. «б» ст. 2.6.7 инструкции по эксплуатации «Система объемного химического тушения. Трубопроводы, система контроля и управления (15201.075.010 ТО) ответственное лицо обязано один раз в два года слить из резервуара огнегасительную жидкость в бочки (алюминиевую тару или герметично закрывающиеся полиэтиленовые бутыли высокой плотности) с помощью шланга. Ежедневный осмотр проводит вахта, организованная старшим механиком. Слив раз в два года из резервуара огнегасительной жидкости в бочки (алюминиевую тару или герметично закрывающиеся полиэтиленовые бутыли высокой плотности) производиться ответственным лицом за систему ОХТ по приказанию старшего механика.

Вместе с тем указанные обязанности данным ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

Так, в судебном заседании установлено, что контроль за уровнем огнегасительной жидкости велся формально. Несмотря на утверждения ответчика Мельниченко В.А. об осуществлении контроля за уровнем огнегасительной жидкости по указательным колонкам резервуара, ответчик при этом акты о сливах, заправках огнегасительной жидкости из резервуаров не истребовал и с ними не ознакомился, руководству об отсутствии данных документов не докладывал, в сроках проведения данных мероприятий не убедился.

Таким образом, старший механик мспк «ПК-7500» Мельниченко В.А. в нарушение ст. 102 «Устава службы на судах Военно-Морского Флота» работу по эксплуатации технических средств судна и поддержанию их в готовности к использованию не организовал; выполнение требований нормативных документов по техническому обслуживанию и ремонту судна, готовности к использованию средств борьбы за живучесть не обеспечил. В нарушение технического описания и инструкции по эксплуатации «Система объемного химического тушения. Трубопроводы, система контроля и управления (15201.075.010 ТО)» указаний на слив не давал, в проведении данного мероприятия предыдущими старшими механиками по вахтенным журналам и эксплуатационной документации не убедился, чем исключил возможность фактической проверки огнегасительной жидкости хладон-114В2.

Ответчик Филанович В.М. работал на мспк «ПК-7500» в должности сменного механика с 10 ноября 2016 года.

Согласно трудовому договору от 01 ноября 2016 года, заключенному истцом с ответчиком Филановичем В.М., последний обязался выполнять должностные обязанности согласно Уставу службы на судах обеспечения ВМФ и бережно относиться к имуществу работодателя.

На момент обнаружения недостачи ответчик Филанович В.М. являлся ответственным лицом за систему ОХТ с ее баллонами, сосудами, трубопроводами и арматурой.

В нарушение ранее приведенных положений п. «б» ст. 2.6.7 инструкции по эксплуатации «Система объемного химического тушения. Трубопроводы, система контроля и управления (15201.075.010 ТО) ответчик Филанович В.М. за время нахождения в должности заправку или слив огнегасительной жидкости из резервуара не производил, акты заправки резервуаров не представил. При этом необходимость чистки сосудов согласно техническому описанию и инструкции не отрицал, но когда это мероприятие проводилось до него, пояснить не смог.

Таким образом, сменный механик мспк «ПК-7500» Филанович В.М. в нарушение п. «б» ст.2.6.7 технического описания и инструкции по эксплуатации «Система объемного химического тушения. Трубопроводы, система контроля управления (15201.075.010 ТО)» как ответственное лицо один раз в два года слив из резервуара огнегасительной жидкости в бочки (алюминиевую таpy или герметично закрывающиеся полиэтиленовые бутыли высокой плотности) с помощью шланга не производил, об организации данного мероприятия не заботился, тем самым в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации бережно к имуществу работодателя не относился.

Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиками своих должностных обязанностей, что послужило причиной возникновения обстоятельств, угрожающих сохранности имущества работодателя (истца), и повлекло причинение материального ущерба, о чем заявлено истцом и по существу не опровергнуто ответчиками.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что при должном контроле и надлежащем выполнении должностных обязанностей ответчиками факта причинения материального ущерба работодателю можно было бы избежать, то есть между действиями работников и возникшим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела также подтверждено выполнением работодателем предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Так, в соответствии с требованиями части 1 названной нормы в войсковой части 40658 сформирована комиссия для проведения служебного расследования, в ходе служебного расследования учтены объяснения ответчиков по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника, которые ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В статье 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств по делу истцом суду не представлено и в материалах дела их не содержится.

При отсутствии таких доказательств ответчики Скрыпник О.Ф., Планкин А.В., Филанович В.М., Мельниченко В.А., Карпенко Ю.В. могут быть привлечены работодателем к материальной ответственности только в размере их среднего заработка.

Как следует из представленных филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» средний среднемесячный заработок Скрыпника О.Ф. составляет 95 283,97 руб., Планкина А.В. – 62 752,94 руб., Карпенко Ю.В. – 70 814,02 руб., Мельниченко В.А. – 77 267,80, Филановича В.М. – 60 271,50 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон вопроса о привлечении ответчиков к материальной ответственности в размере их среднего заработка, таких требований истцом не заявлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба (488 215,23 руб.), заявленный работодателем к взысканию, не превышает совокупный размер исковых требований к ответчикам, суд удовлетворяет иск войсковой части 40658 к Скрыпнику О.Ф., Планкину А.В. Филановичу В.М., Мельниченко В.А., Карпенко Ю.В. о взыскании материального ущерба в заявленном размере.

Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, о наличии тяжелого материального положения ответчики не заявляли и надлежащих доказательств этому не представили.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 40658 к Скрыпнику Олегу Филимоновичу, Планкину Андрею Вячеславовичу, Филановичу Валерию Михайловичу, Мельниченко Владимиру Анатольевичу, Карпенко Юрию Васильевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу войсковой части 40658 через лицевой счет обслуживающего войсковую часть 40658 финансового органа, открытый филиалом федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование» - «2 финансово-экономическая служба», со Скрыпника Олега Филимоновича, ***, в счет возмещения материального ущерба 12690 руб., Планкина Андрея Вячеславовича, ***, 12 690 рублей, Филановича Валерия Михайловича, ***, 10 130 рублей, Мельниченко Владимира Анатольевича, ***, 11 760 рублей, Карпенко Юрия Васильевича, ***, 11 760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                      О.С. Петрова