Решение по делу № 2-4769/2013 ~ М-3718/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-4769/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Габдрахмановой А.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности ...Д-1438 от < дата >,

представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от < дата >,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой ФИО9 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Камалова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО11 Завиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1. По данному страховому случаю ЗАО «МАКС» отказало в выплате. Истец обратился экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Помимо материального ущерба, была определена утрата товарной стоимости в размере ... рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, моральный ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя. Просит взыскать с ФИО1 невыплаченную сумму материального ущерба в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб. Просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на почтовые отправления в размере ... рублей.

В дальнейшем представитель истца ФИО4, по доверенности ... от < дата >, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы за оценочные услуги в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на почтовые отправления в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности ... от < дата >, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующий по доверенности от < дата >, был не согласен с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ... гос.рег.знак ... ..., под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца марки ... гос.рег.знак ... причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя ФИО6 была застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» отказало в выплате страховой суммы.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7, и согласно его заключения стоимость материального ущерба с учетом износа составила 122 100 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО7 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, уточненные исковые требования Камаловой А.А. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

С ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца расходы за оценочные услуги в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб расходы на почтовые отправления в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф 25000 руб. (50 000 х 50%) в доход истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.,░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.