Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-127/2013 (2-5749/2012;) ~ М-5294/2012 от 12.10.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

с участием адвоката Милич А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т. П. к Артемовой А. А. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Т.П. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Артемову А.А. освободить принадлежащий истице на праве аренды земельный участок, расположенный по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> от принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, металлического строения (гараж) и деревянного строения (сарай).

В судебном заседании представителем ответчицы по доверенности заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, по следующему основанию в производстве Мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> рассматривалось гражданское дело по иску Лебедевой Т. П. к Артемовой А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании вывести с арендуемого участка, мусор, кирпич, металлолом, установленный временный сарай, ржавый кузов автомобиля и убирании переносного металлического гаража с арендуемой площади. Данное обстоятельство подтверждается решением суда от 27 сентября 2011 года, в котором Лебедевой отказали в аналогичном иске но спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждается решением суда. Он считает, что ответчик Лебедева Т.П. утаила, что имеется вступившее в законную силу решение суда 08 октября 2011 года, по спору между, теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям дело.

Артемова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Артемов С.Н. поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить.

Лебедева Т.П. просила суд вынести решение по заявленному ходатайству в соответствии с законом.

Представитель истицы по ордеру адвокат Милич А.В. пояснил, что в тот в момент рассмотрения гражданского дела у мирового судьи он не принимал участие в деле, в связи чем также просил суд вынести решение по заявленному ходатайству в соответствии с законом.

Представитель комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> поддержала заявленное ходатайство, просила суд его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 27.09.2011г. Лебедевой Т.П. отказано в удовлетворении требований к Артемовой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило исковое заявление Лебедевой Т.П. к Артемовой А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок.

<дата обезличена> указанное исковое заявление приято к производству Ленинского районного суда.

Как в решении мирового судьи, так и в исковом заявлении указанные одни и те же стороны (истец – Лебедева Т.П., ответчик – Артемова А.А.), один и тот предмет спора (земельный участок расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, и те же основания.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от 27.09.2011г., вступило в законную силу 08.10.2011г.

Таким образом, при исследовании искового заявления Лебедевой Т.П. и решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя суд приходит к выводу, что производство по иску Лебедевой Т.П. к Артемовой А.А. об освобождении земельного участка подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 223, 224,225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░