Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15742/2021 от 07.04.2021

Судья –Спорчич О.А.                               Дело № 33-15742/21         (2-95\21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 мая 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Одинцова В.В.

    Судей Гриценко И.В. и Метова О.А.

    по докладу судьи Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соляник А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2021 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Соляник А.А. обратился в суд с иском к ООО «Модус- Новороссийск» о расторжении трудового договора; восстановлении его в должности юрисконсульта; аннулировании записи об увольнении его в трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что с 01 декабря 2019 г. Соляник А.А. работал в ООО «Модус-Новороссийск» в должности юрисконсульта.                       07 августа 2020 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края                 ООО «Модус- Новороссийск» признано банкротом, в отношении                        ООО «Модус- Новороссийск» открыто конкурсное производство. Приказом №03/л от 03 ноября 2020 года истец был уволен на основании части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации. На момент увольнения истца. ООО «Модус-Новороссийск» фактически не ликвидировано, из государственного реестра организация не исключена. В течение последних месяцев, начиная с мая 2020 года, истцу не начисляется и не выплачивается заработная плата. Задолженность по заработной плате по состоянию                       на 01 ноября 2020 г. составляет 240 000 рублей. Кроме того, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивает в размере                 50 000 рублей.

Уточнив требования, просил отменить приказ о расторжении трудового договора; восстановить его в должности юрисконсульта; аннулировать запись об увольнении его в трудовой книжке; взыскать задолженность по заработной плате с 01 апреля 2020 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 269 731 рубль; единовременную компенсацию подлежащей выплате на момент увольнения в размере двукратного среднего месячного заработка в размере 77 066 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы с 01 апреля 2020 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 10 095 рублей 67 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 533 рубля; размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 03 ноября 2020 г. по дату вынесения судом соответствующего решения из расчета 38 533 рубля в месяц; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размёте 50 000 рублей.

Представитель, ответчика иск признал частично, в части взыскания задолженности по заработной плате, с 01.04.2020 по 01.06.2020, соответственно суммы отпуска и компенсации на момент увольнения согласно расчету, предоставленного бухгалтерией предприятия.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме                53 502 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск 21 602 рубля,                      47 коп, выходное пособие при ликвидации 71 453,92 рубля, а также компенсация морального вреда 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Соляник А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отм6ены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 01 декабря 2019 г. между ООО «Модус - Новороссийск» и Соляником А.А. был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность юрисконсульта администрации ООО «Модус-Новороссийск» на неопределенный срок, без установления ему испытательного срока. Установлен должностной оклад в размере 0,75 % ставки 30 188 рублей,                   за фактически отработанное время.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 ООО «Модус-Новороссийск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращено. Утвержден конкурсный управляющий.

    О предстоящем увольнении от 28.08.2020 г. истец был предупрежден, что подтверждено квитанцией, отчетом об отслеживании отправления                    от 28 августа 2020 г.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Модус-Новороссийск» действие трудового договора заключенного с Соляником А.А. прекращено, Соляник А.А. уволен с должности юрисконсульта по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. С данным приказом истец ознакомлен 15 декабря 2020 г.

Доводы истца возможности увольнения его по п.1 ст.81 ТК РФ только при решении о ликвидации, а не при инициативе процедуры банкротства и невозможности его увольнения по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства, являются необоснованными, поскольку пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения споров является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). Если организацией или судебным решением определено провести процедуру ликвидации организации, то все сотрудники подлежат увольнению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Действующим законодательством определен четкий и последовательный порядок проведения ликвидации, а также расторжения трудовых договоров с работниками по данному основанию.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый госреестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Доказательств продолжения экономической деятельности ответчика, направленной на получение прибыли, не представлено.

Порядок и условия увольнения Соляник А.А. в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены. Увольнение произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования Соляника А.А. об отмене приказа ООО «Модус-Новороссийск» №03/л от 03 ноября 2020 г. о расторжении трудового договора; восстановлении его в должности юрисконсульта; аннулировании записи об увольнении его в трудовой книжке; взыскания с ООО «Модус- Новороссийск» в его пользу размера среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 03 ноября 2020 г. по дату вынесения судом соответствующего решения из расчета 38 533 рубля в месяц, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Соляника А.А. в части взыскания с ООО «Модус- Новороссийск» задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2020 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 269 731 рубль, из расчета оклада за месяц 38533 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38533 рубля, судом обоснованно удовлетворены частично.

Согласно представленным в материалы дела справки о доходах и сумме налога физического лица за 2020 год, табелей учета рабочего времени за период с августа по ноябрь 2020 г., актов об отсутствии на рабочем месте за период с августа по ноябрь 2020 г., служебных записок за период с июня по август 2020 г. ООО «Модус-Новороссийск» была начислена заработная плата за апрель и май 2020 г. из расчета оклада по трудовому договору 30187 рублей 50 копеек в размере 53502 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21 602 рубля 47 копеек.

При этом, факт не получения указанных денежных средств стороны не отрицали.

Таким образом, в период отсутствия работника на работе с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г., не выполнение им трудовых обязанностей, заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась.

Факт отсутствия на работе с июня 2020 г. по ноябрь 2020 года до момента увольнения истец не отрицал, однако, ссылался на то, что отсутствие на работе не являлось прогулом, поскольку с апреля 2020 года по день увольнения он в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил трудовую деятельность, в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, в силу статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Однако, документы, подтверждающие извещение работодателя о том, что истцом приостанавливается работа с июня 2020 г. года в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что работодателем были получены указанные письменные уведомления о приостановлении работником работы.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате из расчета оклада за месяц 38 533 рублей, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку трудовым договором установлен должностной оклад истца в размере 0,75 % ставки 30 188 рублей.

Таким образом поскольку с апреля и май 2020 г. заработная плата истцу не выплачена в полном размере, при увольнении истца расчет в полном объеме не произведен, задолженность ответчика в соответствии с расчетом ответчика в размере 53502 рубля, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 602 рубля 47 копеек, признаны судом верными и взысканы с ответчика.

Поскольку представленный расчет ответчика рассчитан в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, требования истца о взыскании выходного пособия при ликвидации судом удовлетворены в размере                   71 453 рубля 92 копейки.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел характер спора, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительность нарушения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации 1 000 рублей.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска                                  от 25 января 2021 года, а апелляционную жалобу истца –                                          без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья –Спорчич О.А.                               Дело № 33-15742/21(2-95\21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    18 мая 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Одинцова В.В.

    Судей Гриценко И.В. и Метова О.А.

    по докладу судьи Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соляник А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска                                 от 25 января 2021 года, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: