Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-85/2014 от 16.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г.                                                                      с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., рассмотрев протокол 26 РР № ... об административном правонарушении от (дата) года и прилагаемые к нему материалы дела в отношении Романова В.Г. по ч.1 ст.20.1 КоП РФ,

установил:

в Левокумский районный суд поступил протокол 26 РР № ... об административном правонарушении от (дата) и прилагаемые к нему материалы дела в отношении Романова В.Г. по ч.1 ст.20.1 КоП РФ.

Из вышеуказанного протокола следует, что Романов В.Г. (дата) в ... ч.... мин., в общественном месте, в (адрес), в состоянии опьянения, в присутствии заявительницы ФИО1 и ФИО2 стал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью, громко кричать и размахивать руками.

В судебном заседании Романов В.Г. пояснил, что (дата) вечером он находился у себя дома по адресу (адрес), выпил домашнего вина, у него возник конфликт с женой на бытовой почве, они высказывали друг другу претензии, возможно он употребил нецензурное выражение, это происходило в присутствии их внука ФИО2, который ... лет проживает у них, он ФИО2 тоже стал высказывать претензии из-за того, что внук бездельничает, каких-либо посторонних при этом не было. Такого рода конфликты у него с женой возникают периодически, она всегда вызывает при этом сотрудников полиции и пишет на него заявление, также его забрали по заявлению жены в полицию и в день его рождения (дата), после того, как он выпил спиртное.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему:

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Романова В.Г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, сотрудник полиции как должностное лицо органа внутренних дел, не учел того, что основным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Вместе с тем, не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. Подобные правонарушения в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями не могут квалифицироваться как хулиганство.

Как следует из представленного в суд материала, Романов В.Г. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: (адрес), то есть обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, имели место по месту жительства Романова В.Г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, находясь во дворе своего домовладения и придомовой территории, Романов В.Г. умышленно нарушал общественный порядок, как, например, своими действиями, связанными со скандалом дома, нарушал покой соседей.

Также из показаний Романова В.Г. следует, что у него в семье с женой ФИО1 и внуком ФИО2 сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Доказательства, опровергающие показания Романова В.Г., в административном материале отсутствуют.

Кроме того, письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, на которые в протоколе имеется ссылка как на доказательства вины Романова В.Г., не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как видно из материалов дела, сначала у ФИО1 и ФИО2 были приняты объяснения, но при этом им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также они не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП (л.д. ...). Следовательно, их письменные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств.

Отметка в протоколе по делу об административном правонарушении, о том, что свидетели предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку сначала были приняты объяснения свидетелей, а затем составлен протокол по делу.

Иных доказательств, подтверждающих совершение мелкого хулиганства Романовым В.Г., в суд не представлено.

Заявление по привлечению Романова В.Г. к административной ответственности написано вторым участником конфликта ФИО1, что не исключает обусловленность ею действий исключительно неприязненным отношением к Романову В.Г.

При этом заявлений от других граждан по поводу нарушения общественного порядка в органы полиции не поступало.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Романова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

       производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоП РФ в отношении Романова В.Г. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

                   Судья                                                          М.А.Иванов