Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 (2-1806/2020;) ~ М-1640/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-175/2021

18RS0023-01-2020-002420-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    Мосалевой О.В.,

при секретаре     Ветелиной Н.В.,

с участием истца Кривошеева Василия Александровича,

ответчика Барановой Натальи Германовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Василия Александровича к Барановой Наталье Германовне, Гиластиновой Халиде Файзерахмановне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кривошеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Барановой Н.Г., Гиластиновой Х.Ф. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 01.12.2017г. по договору займа Кривошеев В.А. передал Барановой Н.Г. в займы денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до 11.03.2019г.

Займ обеспечивался залогом имущества поручителя Гиластиновой Х.Ф. земельным участком и домом по адресу <адрес>.

В подтверждение заключения договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ ответчик выдал Кривошееву В.А. расписку, удостоверяющую передачу денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Срок возврата кредита наступил, однако должники не выполнил своих обязательств по возврату кредита.

По договору займа предусмотрено право на получение с ответчицы процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 5% в месяц.

Сумма процентов с суммы займа 150 000 руб. за период с 02.12.2017г. по 02.09.2020г. составила 247 500 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Барановой Н.Г. и Гиластиновой Х.Ф. сумму долга по договору займа от 01.12.2017 г.:

- 150 000 руб. - сумму основного долга по договору займа от 01.12.2017г.;

- 247 500 руб. - проценты за пользование денежной суммой по договору займа за период с 02.12.2017г. по 02.09.2020г.;

- проценты за пользование денежными средствами из расчета суммы основного долга по договору займа 150 000 рублей с учетом последующего уменьшения в случае погашения основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы;

Обратить взыскание на заложенное имущество Гиластиновой Х.Ф. - земельный участок кадастровый № и дом с постройками кадастровый № в пользу Кривошеева В.А.;

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7175 руб.

Истец Кривошеев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что Гиластинова Х.Ф. отвечает по обязательствам Беляевой, как поручитель, поскольку в тексте расписки указана поручителем. На обеспечение обязательства залогом имущества также указано в тексте расписки, за регистрацией залога стороны не обращались, полагает, что указание на залог в тексте расписки достаточно.

Ответчик Баранова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что получила денежные средства от Кривошеева обозначенные в расписке и передала их Гиластиновой Х.Ф.

Ответчик Гиластинова Х.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа истец представил расписку от 01.12.2017 года, согласно которой Баранова Н.Г. взяла взаймы у Кривошеева В.А. денежные средства в сумме 150000 рублей под 5% в месяц на срок до 11.03.2019 года с условием уплаты ежемесячно 15000 рублей, включая сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в соответствии с графиком, изложенным в тексте расписки (последний платеж 3160, 77 рублей).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.09.2020 года задолженность заемщика по договору составляет: 150000 рублей – основной долг, 247500 рублей – проценты за пользование займом за период с 02.12.2017 года по 02.09.2020 года.

Суд проверил и соглашается с расчетом задолженности, приведенным истцом, находя его правильным и произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчиками расчет истца не оспорен, доказательства иного размера задолженности не представлены, в связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу при вынесении решения, требования истца Кривошеева В.А. о взыскании с Барановой Н.Г. задолженности по договору займа в размере 150000 рублей и процентов за пользование займом за период с 02.12.2017 года по 02.09.2020 года в размере 247500 рублей, подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 03.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 5% в месяц, начисляемых на сумму основного долга - 150000 рублей с учетом ее последующего уменьшения.

Разрешая требования истца к ответчику Гиластиновой Х.Ф., суд учитывает следующее.

Истцом требования к Гиластиновой Х.Ф. о взыскании долга по договору займа в солидарном с Барановой Н.Г. порядке заявлены по основанию заключения договора поручительства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Кривошеева В.А. к Гиластиновой Х.Ф., как к поручителю, отказать, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 3 ст. ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания приведенных норм материального права, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Между тем, каких-либо данных о том, что Гиластинова Х.Ф. взяла на себя обязательство отвечать перед Кривошеевым В.А. за исполнение обязательств Барановой Н.Г. текст расписки не содержит.

Документ самим Кривошеевым В.А. не подписан.

Включение в расписку от 01.12.2017 года, подтверждающую заключение договора займа между Барановой Н.Г. и Кривошеевым В.А. записи о Гиластиновой Х.Ф., как о поручителе, равно как и подписание ею расписки, по смыслу вышеприведенного законодательства, договором поручительства не является.

Кривошеевым В.А. и Гиластиновой Х.Ф. не были согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства, не соблюдена форма договора поручительства, предусмотренная ст. ст. 361, 362 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между Кривошеевым В.А. и Гиластиновой Х.Ф. не заключен, истцу в удовлетворении требований к Гиластиновой Х.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном с Барановой Н.Г. порядке надлежит отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Договор залога между сторонами (Кривошеевым В.А. и Гиластиновой Х.Ф. в письменном виде не заключался, а представленная «расписка – договор займа» от 01.12.2017 года с записью «Займ обеспечивается залогом имущества поручителя земельным участком и жилым домом по адресу <адрес>» не позволяет определить существенные условия договора залога.

Право залога истца в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Гиластиновой Х. Ф., а именно в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не зарегистрировано (что следует из представленных выписок из ЕГРН), следовательно, право залога не возникло, в связи с чем истцу Кривошееву В.А. в удовлетворении иска к Гиластиновой Х.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истец Кривошеев В.А., обращаясь в суд с иском с требованиями имущественного характера на сумму 397500 рублей уплатил государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 7175 рублей, при этом суд освободил Кривошеева В.А. от уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд признал обоснованными имущественные требования истца к Барановой Н.Г., на последнюю подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7175 рублей.

Согласно ст. 103 ГК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов…

Поскольку истец Кривошеев В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 300 рублей, в удовлетворении указанных требований ему отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ с Кривошеева В.А. в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ 150 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 247500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, 7175 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░, ░.░. 60 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░-                         ░.░. ░░░░░░░░